Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5062 K.2023/4610

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmakla, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2019 tarihli ve 2019/146 Esas, 2019/602 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.01.2020 tarih ve 2020/222 Esas, 2020/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.10.2021 tarihli ve 2020/14648 Esas, 2021/9914 Karar sayılı kararı ile;

"5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın diğer sanıklarla birlikte içinde bulunduğu aracın sürücü koltuğunun arka kısmında bulunan cep üzerinde cips kutusuna narkotik köpeğin tepki vermesi üzerine cips kutusu içerisinden cipslerin alt kısmına gizlenmiş vaziyette MDMA içerir hapların ele geçirildiği olayda, aleyhine yeterli delil bulunmadığı aşamada bu hapların kendisine ait olduğunu kabul ederek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle hükmün bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/482 Esas, 2021/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın kendisine isnat edilen suçu işlediğine dair sonradan değiştirdiği ikrarından başka herhangi bir delil de bulunmadığına, 3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğine, 5. Sanığın, eşinin mağdur olmaması adına suçu o an içinde bulunduğu müşkül durum neticesinde üstlenmiş bulunduğu, ancak el konulan maddelerle uzaktan yakından bir bağının bulunmadığına, 6. İndirim sebebinin ve 5237 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmadığı hususunun gerekçelendirilmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Eylemde cips kutusu içinde bulunan ve otomobilin sürücü koltuğunun arka cebi içinde bulunan uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ettiği aşamalardaki tüm beyanlarından sabittir. Olay tutanağı, dosyadaki bilgi, belgeler, sanık savunması bir arada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanığın kendi beyanları ile suçunu ortaya çıkardığı anlaşılmakla, Yargıtay ilamı doğrultusunda hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulandığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.10.2018 yerine 10.12.2018 olarak yazılması mahalli mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2021/482 Esas, 2021/404 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,