Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5292 K.2023/3957

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 08.03.2010 tarihli ve 2006/10 Esas, 2010/28 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde üretiminde kullanılan ve ithal veya imali resmi makamların iznine bağlı olan maddeyi satmak, satın almak, nakletmek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin yedinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. ...

8. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. madde ile görevli) kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.01.2012 tarihli ve 2011/10807 Esas, 2012/343 Karar sayılı kararı ile.

"Suça konu "N-Dimetilformamid" maddesinin, ithal veya imalinin resmi makamların iznine tabi olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı ile Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile görevli) 07.12.2012 tarihli ve 2012/60 Esas, 2012/344 Karar (...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2012 tarihli ve 2012/505 Esas, 2012/473 Karar) sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde üretiminde kullanılan ve ithal veya imali resmi makamların iznine bağlı olan maddeyi satmak, satın almak, nakletmek suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin yedinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca gıyabında 5 yıl hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

Hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. D. Sanığın Avrupa Sözleşmesinin Ek 2. Protokolünün onaylanmasına ilişkin 3732 sayılı Yasa'nın 3 üncü maddesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90 ıncı maddesi uyarınca iadesi sebebiyle yargılamanın yenilenmesine karar verildiği ve ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2021/122 Esas, 2012/329 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde üretiminde kullanılan ve ithal veya imali resmi makamların iznine bağlı olan maddeyi satmak, satın almak, nakletmek suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin yedinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmaksızın 5 yıl hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün istinaf kanun yoluna tabi olması sebebiyle incelenmeksizin mahalline iadesi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Uyuşturucu madde ticareti amacıyla kurulmuş suç örgütü üyelerine yönelik yapılan teknik takip destekli çalışmalar sonucunda; hakkında mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...ın evinde yapılan aramada 700 litre N.N.DİMETİLEFORMAMİD içeren kimyasal maddenin ele geçirildiği, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporunda; ele geçen maddenin çeşitli organik sentezlerde ve çözücü olarak kullanılan bir madde olup, kontrol altındaki kimyasal maddeler listesinde yer almadığı, söz konusu maddenin aynı zamanda yasal kısıtlılığı olan amfetamin türevi maddelerin üretiminde ara ürün olarak oluşan bir madde olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu

5. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun raporunda da; ele geçen maddenin sanayinin birçok dalında çözücü, yumuşatıcı, organik sentezlerde ara ürün olarak kullanıldığının bilindiği, MDMA sentezinde de kullanılabileceği, N-DİMETİLFORMAMİD'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi kapsamındaki MDMA sentezinde kullanıldığının adli tahkikatla tespiti halinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği, Ele geçen maddenin ithal veya imalinin izne tabi olup olmadığının tespiti için ilgili bakanlıklara yazı yazıldığı,

en son Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından bu maddenin ithalatından Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığınca düzenlenen uygunluk yazısının gümrük idaresince arandığı, bu ürünün uygunluk yazısı düzenlenmesi için ithalattan önce Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nca onaylanan Kontrol Belgesi aranmakta olduğu ve Kontrol Belgesi'nin geçerlilik süresinin 6 (altı) ay olduğuna dair cevap verildiği anlaşılmış, İletişimin tespiti tutanaklarına yansıyan.

06.10.2005 tarihinde ... ve ... ...arasında geçen; ... -...bana bak, -...;hı, -...bunlara o emanetleri göndermiyecekmisin, -...;neyi, -...litrelik mazotları, -...;kendisine demedikmi sonra göndereceğiz diye... ... şeklindeki görüşme içeriği, 07.11.2005 günü saat 11.07 sıralarında ......ın ...'a göndermiş olduğu mesaj içeriği dikkate alındığında; bu olayda ele geçen kimyasal malzemeleri ......ın temin ederek gönderdiği ve sanık ...'ın ele geçirilen malzemeleri MDMA sentezinde kullandığı, dolayısı ile eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin yedinci fıkrası kapsamında kaldığının kabulü ile, ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/505 Esas, 2012/473 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı Kanun’un 323 üncü maddesi uyarınca onaylanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.06.2022 tarihli ve 2019/13-219 Esas, 2022/400 Karar sayılı ilamında "önceden temyiz incelemesinden geçerek bozma ilamı sonrası verilen hükümlerde olduğu gibi yenileme talebi üzerine bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen yenileme kararlarının da dosyanın daha önce Yargıtay denetiminden geçmesi nedeniyle yine temyiz yasa yoluna tabi olması gerektiği..." şeklindeki kararı dikkate alındığında hükmün temyiz yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR