Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5522 K.2023/6168

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca 03.05.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. B.

Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 58 inci madde uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. C. Isparta

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2015/739 Esas, 2015/1038 Karar sayılı kararı ile ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca takdir edilen 3 yıl hapis cezası uygulanmasına karar verilmiştir. D.

Kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.04.2021 tarihli 2018/8977 Esas, 2021/5238 Karar sayılı kararı ile, " 1) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından;

sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması,

gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra; a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ise.

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise;

bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanıkta daralı 0,28 gr eroin maddesi ele geçirildiği gerekçesiyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri dosyası ihlal nedeniyle kapatılarak dava açılmışsa da; bu maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Polis Laboratuvarından alınmış ekspertiz raporu var ise aslı ya da onaylı örneğinin dosya arasına konulması,

yok ise maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına" ilişkin uzmanlık raporu aldırılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması," zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle 29.06.2015 tarihli hükmün bozulmasına karar verilmiştir. E. Bozma sonrası yapılan yargılama ile Isparta

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2021/383 Esas, 2022/561 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 3 yıl hapis cezası ile hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz dilekçesi, hiçbir delil bulunmadığı halde hapis cezası verildiğine, suçsuz olduğundan ceza verilmesinin usulsüz olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehine hükümler uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, olay günü olan 26.11.2014 tarihinde sanık ...'un kullandığı motorsikletin emniyet görevlilerince kontrol amaçlı durdurulmak istendiği, ancak sanığın dur ihtarına uymayarak kaçtığı, kovalamaca sırasında ve terk edilen motorun yanında ekspertiz raporuna göre uyuşturucu ve uyarıcı madde olduğu tespit edilen madde ile uyuşturucu maddelerden uyarıcı etkiye sahip tabletlerin ele geçirildiği, sanığın yakalandığında uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiği, sanık hakkında kullanmak amacı ile uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 03.02.2015 tarihli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği,

bu kararın 23.02.2015 günü sanığa tebliğ edildiği, ancak Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/4852 Soruşturma sayılı dosya üzerinden yürütülen soruşturmada sanığın 28.04.2015 günü yakalandığında da üzerinde adli emanetin 2015/765 sırasında kayıtlı uyuşturucu madde bulunduğu, sanığın uyuşturucu madde kullandığını ikrar ettiği, böylece sanığın erteleme kararına uymadığı, suçunun sabit olduğu kabul ve inancıyla hakkındaki tedavi ve denetim yükümlülüğüne uymayarak uyuşturucu madde kullanmaya devam etmesi,

buna göre suç kastının yoğunluğu, sanığın suça eğilimli ve mükerrir kişiliği, şahsi ve sosyal durumu, cezanın etkili ve uyarıcı olması hususunda oluşan kanaat, ileride bir daha suç işlemekten kaçınacağına dair yeterli kanaatin oluşmaması itibariyle alt hadden ayrılmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının süresi itibariyle koşulları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR