Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5591 K.2023/4179

b. İstinaf talebinin esastan reddi (... ve ... plakalı araçların müsaderesi kararı yönünden)

TEMYİZ EDENLER

Sanıklar müdafileri ile katılan vekili

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar... ve Nurullah müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2019 tarihli ve 2019/491 Esas, 2019/392 Karar sayılı kararı ile ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/40 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/40 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli ve 2018/40 Esas, 2020/181 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 23 yıl 9 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 24 yıl 7 ay hapis ve 400.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

4. Suçta kullanılan ... ve ... plaka sayılı çekici ve dorsenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/2090 Esas, 2020/299 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar... ve Nurullah yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine; ... ve ... plakalı araçların müsaderesine yönelik karara karşı katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

3. Tutanak tanıklarının beyanlarındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

3. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

İlişkindir.

B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle

Müsadere kararının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca orantısız olarak verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamına göre suç tarihinde İran Ülkesinden Hollanda Ülkesine transit olarak uyuşturucu madde naklederken yakalanan sanıklar...ve...'ın kullanmış oldukları tırlar ve dorselerinde ele geçen suça konu eroinlerin, sanık ... tarafından aynı kast ile sevk edildiğinin, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin tutanaklar, fiziki takip tutanakları, görüntü çözümleme tutanakları,

sanık ...'in mahkemedeki savunması ve tanıkların beyanlarından anlaşıldığı gerekçesiyle ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı ve eylemlerdeki rolleri gözetilerek temel cezaları belirlenirken alt sınır aşılmak suretiyle sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından mahkûmiyetlerine, suçta kullanılan ve bu amaç için özel zula yaptırılan çekici ve dorselerin fiilen sanık ...'a ait olması da dikkate alınarak müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin suç tarihlerinin hatalı yazılması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin sanıklar hakkında hatalı uygulanmasına ilişkin hususlar eleştirilip, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kanun maddesinin gösterilmemesi ve uyuşturucu maddelerin paketlenmesinde kullanılan

meteryalin müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi nedenleriyle meydana gelen hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ve katılan vekilinin çekici ve dorsenin müsaderesine yönelik İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 02.12.2020, 28.07.2021, 03.09.2021, 20.12.2021, 20.06.2022, 27.12.2022, 11.01.2023, 13.01.2023, 16.01.2023, 17.01.2023, 18.01.2023, 20.01.2023, 24.01.2023 ve 31.01.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin kanunda öngörülen şartları taşıdığı, Bölge Adliye Mahkemesinin de İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine atıfta bulunarak karar verdiği ve bu haliyle hükümlerin gerekçesiz olmadığı, tutanak tanıklarının beyanlarındaki esaslı olmayan anlatım farklılığı şeklindeki çelişkilerin giderilmemesinin suçun sübutuna etki etmeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar... ile Nurullah Hakkında Kurulan ve 33DBS83 ve 01CZP57 Plaka Sayılı Çekici ve Dorsenin Müsaderesine İlişkin Hükümlerin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (B), (C) ve (D) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/2090 Esas, 2020/299 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.