Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5731 K.2023/4353

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hakkında tayin olunan cezanın süresine göre; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli ve 2014/76 Esas, 2014/420 Karar sayılı karar ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2019/1552 Esas, 2020/2311 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610 - 2014/512, 2013/841 - 2014/513 ve 2014/166 - 514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı gerektiren bir olayda önleme araması kararına dayanılarak ya da koşullarına uygun olmayan arama kararı üzerine yapılan arama hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 206 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı gözetilerek;

Sanığın üst aramasına ilişkin adli arama kararı ya da yazılı adli arama emri, yada önleme arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre; 2. Alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yargılanan sanığın duruşmada hazır bulundurulması, bunun mümkün olmaması durumunda ise SEGBİS sistemi aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden; sanığın talimat ile ifadesi alınarak yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 Sayılı CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılması, 3. Sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 58. maddesi uyarınca sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

4. Sanığın kolluk savunmasından anlaşıldığı kadarı ile, 23.09.2013 tarihinde de benzer bir olayla hakkında işlem yapılması karşısında, söz konusu dosyanın akıbetinin araştırılarak hukuki denetime elverecek şekilde dosya içerisine getirtilerek, hakkında kamu davası açılmış ise, suç ve iddianame tarihleri gözönüne alınarak hukuki kesinti oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra, hukuki kesinti oluşmadığı anlaşılan dava derdest ise aralarındaki bağlantı nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesi,

hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların aslı yada onaylı fotokopileri temyiz denetimine olanak verecek şekilde getirtilerek bu dosya içine konması; tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç veya iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı tarafından suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. C. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2020/119 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına yönelik herhangi bir tespitin bulunmadığına, 2. Eksik ve hukuka aykırı değerlendirme yapılarak sanığın cezalandırılması yönünde karar verildiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Toplanan deliller, yakalama tutanakları ve Adli Tıp Kurumundan alınan raporlara göre olay tarihinde... İlçe Emniyet Müdürlüğü Araştırma Büro Amirliğine "... sokak üzerinde bulunan eski kömürlük deposu olarak bilinen yerde uyuşturucu satıldığı" şeklinde ihbarda bulunulması üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerce bahse konu yerde sanık ...'in boş bir arazi ateş başında beklediğinin görülmesiyle ...

20. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2013 tarihli ve 2013/262 D.İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan üst aramasında 38 adet kilitli poşet içerisinde esrar maddesinin ele geçirildiği, sanık her ne kadar üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kullanmak için aldığını ve satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurmadığını beyanla üzerine atılı suçu kabul etse de,

sanığın yakalandığı yer ve zaman gözetildiğinde uyuşturucu maddenin satışa hazır paketçikler halinde yakalanmış olması sebebiyle sanığın inkara yönelik savunması samimi ve inandırıcı görülmeyerek söz konusu uyuşturucu maddeyi kişisel kullanım amacı dışında ticari maksatla bulundurduğu kabul edilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR