Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5785 K.2023/7766

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2015 tarihli ve 2014/216 Esas, 2015/216 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.04.2022 tarihli ve 2020/8520 Esas, 2022/5420 Karar sayılı kararı ile;

"1) Olay tutanağında; tanık ...’in içtiği maddenin daha sonra yapılan kontrollerde cigara diye tabir edilen maddenin olduğu bahse konu cigaralığın oturdukları bankın üzerinde olduğunun görüldüğü ve yapılan tartımda bu maddenin daralı 0,65 gr geldiği belirtildiğinden; ele geçirilen bu maddenin nerede olduğunun araştırılması, bu maddenin niteliği konusunda uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına ilişkin uzmanlık raporu alınmış ise aslı ya da onaylı örneğinin getirtilmesi, yok ise maddenin uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına ilişkin uzmanlık raporu alınması,

içici tanık Muhyeddin’in soruşturma beyanının aslı ya da denetime imkan verecek şekilde onaylı örneğinin dosyada bulundurulması ve duruşmada tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozmaya uyularak, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/246 Esas, 2022/429 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma üzerine yapılan yargılamada, olay tarihinde kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan...'in fiziki takibe alındığı, sanık ile...'in parkta buluştuğu, sanığın elindeki içerisinde uyuşturucu madde bulunan verdiği sigarayı yakıp içtiği, olaya müdahale edildiği sırada sanığın elinde bulunan şeffaf poşete sarılı uyuşturucu maddeyi oturduğu bankın arkasına attığı,.......'in içtiği sigaranın bankın üzerinde bulunduğu olayda;

sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, fiziki takip tutanağı, tutanak tanıklarının alışverişi görmüş olmaları ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, sanığın tanık...'e uyuşturucu madde sattığının ve satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğunun sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine, sanığın dosyaya yansıyan kişiliği ile verilen hapis cezasının geleceği üzerindeki etkisi nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR