Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/5795 K.2023/4288

Taraflar arasındaki nafakanın azaltılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Karşıyaka 2. Aile Mahkemesinin 2014/443 Esas, 2015/447 Karar sayılı dosyası ile boşandıklarını, boşanma kararı ile birlikte ortak çocuğun velâyetinin davalıya verildiğini, aylık 1.150 USD iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın döviz olması nedeni ile herhangi bir arttırım talebinin olmayacağı yönünde karar verildiğini, aradan geçen 5 yıllık süreçte müvekkilinin ekonomik sosyal statüsünün olumsuz yönde değiştiğini, ödeme gücünde ciddi bir azalma meydana geldiğini, Türk lirasının dolar para cinsi karşısında sürekli değer kaybettiğini, dövizin arttığını, müvekkilinin eski profesyonel fulbolcu olduğunu,

müvekkilinin sakatlık yaşaması nedeni ile futboldan uzak kaldığını, sakatlığı nedeni ile futbol kariyerinin sona erdiğini, 5 yıldır çalışmadığını, müvekkilinin evlendiğini, bu nedenle başka sorumluluklarının da yüklendiğini ve giderlerinin arttığını, müvekkilinin kredi borcunun ve kredi kartı borçlarının bulunduğunu, ortak çocuğun koleje gittiğini, tüm eğitim masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin iki araç satarak okul taksidini ve diğer borçlarını ödediğini, müvekkilinin boşanma sırasında bir taşınmazı davalının üzerine tescil ettiğini, davalının bu taşınmazı kiraya verdiğini, davalının kira gelirinin bulunduğunu,

ortak çocuk için hükmedilen 1.150 USD iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren Türk lirasına çevrilerek aylık 2.500,00 TL'ye indirilmesini, çocuğun eğitim masraflarının taraflarca yarı yarıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; boşanma kararı verildiği tarihten itibaren davacı tarafın nafakaları düzenli ödemediğini, nafakanın eksik ödenmesi nedeniyle ...

17. İcra müdürlüğü'nün 2020/6763 Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacı babanın profesyonel futbolcu olduğunu, ..., ... ve ...'da oynadığını, davacının ...da oynadığı dönemde 2010 yılında sakatlandığını, tarafların evlilik birliğinin 2015 yılında sona erdiğini, davacının sakatlığı üzerine 5 sene daha profesyonel futbol hayatına devam ettiğini, 15 sene kadar profesyonel olarak futbol oynayan bir futbolcunun kazandığı ücretin, Türkiye ekonomisi ve vatandaşlarının geliri değerlendirildiğinde ortalamanın çok çok üstünde olduğunu, davacının ... ...'a ev tuttuğunu,

davacının ekonomik durumunun çocuğun nafakasını ödeyebilecek durumda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, küçüğün eğitim, giyim, kuşam, sağlık, bakım ve diğer giderlerine katkı sağlama yükümlülüğü altında olduğu, davacının mali durumu bakmakla yükümlü olduğu aile bireylerinin ihtiyaç ve giderleri, davacının ekonomik ve sosyal durumu nafakaya konu küçüğün gelirlerinin olmaması ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile Karşıyaka 2. Aile Mahkemesinin 09.07.2015 tarih 2014/443 esas 2015/447 karar sayılı ilamı ile ortak çocuk yararına hükmedilen 1150 Amerikan Doları iştirak nafakasının Türk Lirasına çevrilerek ve indirilerek aylık 2.500,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nafaka belirlenirken çocuğun yaşı, ihtiyaçları ve ülkenin ekonomik durumunun dikkate alınmadığını, davacının profesyonel futbolcu olduğunu, hali hazırda antrenör olarak çalıştığını, boşanma kararı ile hükmedilen nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamaya ancak yettiğini, davacının güncel ekonomik durumunun nafakayı karşılayacak nitelikte olduğunu belirterek hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının protokolün onaylandığı tarihte de çalıştığı ve uzun süre profesyonel futbolculuk yaptığı, boşanmayı sağlayabilmek için, bilerek ve isteyerek mali gücünün üzerinde bir yükümlülüğü protokolle üstlenen kişinin, sonradan bu yükümlülüğün kaldırılması ya da azaltılması yönünde talepte bulunmasının da iyiniyet, doğruluk-dürüstlük ve sözleşmeye bağlılık ilkeleri ile bağdaşmayacağı, kendi kusuru (basiretsizliği vb.) ile mali imkanlarını zorlayan tarafın 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinden yararlanamayacağı dikkate alındığında,

davanın reddine karar verilmesi gerekir iken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşandığı tarihte profosyenel futbolcu olduğunu, sakatlık nedeniyle sonrasında futbol hayatının sona erdiğini, dolar kurunun o tarihte 2,68 TL olduğunu, bu kapsamda iştirak nafakasının müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle olağanüstü değiştiğini, bu durumun öngörülemez nitelikte olduğunu, müvekkilin ayrıca işini de kaybettiğini, davalının ise çalışmaya başladığını, bu kapsamda davanın kabulü koşullarının oluştuğu belirtilerek hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak çocuk yararına ödenen iştirak nafakasının, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile günün şartlarına göre azaltılması koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi, 4 üncü maddesi, 182 nci maddesinin ikinci fıkrası, 329 uncu maddesinin birinci fıkrası, 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,