Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5835 K.2023/6315

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2013 tarihli ve 2010/40 Esas, 2013/292 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve 182 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Almanya'da uyuşturucu madde ithal etme suçundan aldığı cezanın infaz edilen kısmının mahsubuna karar verilmiştir.

B. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2013 tarihli ve 2010/40 Esas, 2013/292 Karar sayılı re'sen de temyize tabi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.04.2018 tarihli ve 2014/3756 Esas, 2018/3603 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Olay tarihinde Türkiye’den...’e uçakla giden sanığın, gümrükte yapılan bagaj kontrolünde gümrük memurlarınca bavulunda uyuşturucu madde tespit edildikten sonra yerel makamlarla işbirliği yaparak Orhan olarak bildiği diğer sanık...’nün telefonla ilettiği talimatları doğrultusunda trenle ...’e gidip burada bavulunu...’nün almasını müteakip polislerce yakalanmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından; sanık hakkında, TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi, "

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2018/337 Esas, 2019/168 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin

birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 9.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve 182 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Almanya'da uyuşturucu madde ithal etme suçundan aldığı cezanın infaz edilen kısmının mahsubuna karar verilmiştir.

D. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2019 tarihli ve 2018/337 Esas, 2019/168 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.11.2020 tarihli ve 2020/920 Esas, 2020/8050 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın üzerine atılı suç, 5237 sayılı TCK'nın 188/1. maddesi kapsamında olup, alt sınırı 5 yıl hapis cezasından fazla olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı biçimde sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/472 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 9.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve 188 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Almanya'da uyuşturucu madde ithal etme suçundan aldığı cezanın infaz edilen kısmının mahsubuna karar verilmiştir.

F. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/472 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2022 tarihli ve 2022/653 Esas, 2022/3762 Karar sayılı kararı ile;

" Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, 29.04.2021 tarihli oturumda. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/125773 soruşturma numarası üzerinden yazılan talimat üzerine, Samsun Emniyet Müdürlüğünce kendisine gösterilen resimlerden, uyuşturucu maddeyi teslim aldığı Sedat isimli kişiyi teşhis ettiğini ve isminin ... olduğunu öğrendiğini belirttiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmaya göre;

sanığın beyanında geçen ... hakkında, inceleme konusu olaya ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/125773 soruşturma numarası üzerinden 13.09.2021 tarihinde uyuşturucu madde ihraç etme suçundan kamu davası açıldığı ve yargılamanın Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/444 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği anlaşılmakla, belirtilen dosyanın getirtilmesi, derdest ise davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı ya da onaylı örneğinin bu dosya içinde konulması,

tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması sırasında yapılması gereken indirim oranının tespit edilmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,

2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

G. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 9.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve 188 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Almanya'da uyuşturucu madde ithal etme suçundan aldığı cezanın infaz edilen kısmının mahsubuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin daha fazla oranda uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, 06.04.2006 tarihinde Türkiye'den uçakla gittiği Almanya'nın... Havalimanında, gümrük görevlilerince yapılan kontrollerde tekerlekli valizinin çift tabanlı zemininde eroin maddesinin ele geçirildiğinin ve devam eden çalışmalarda uyuşturucu yüklü valizi teslim almak üzere ... ana tren garına gelen dava dışı sanık...'ın suça konu valizi ...'den teslim alıp olay yerinden ayrılacağı sırada Alman kolluk görevlileri tarafından yakalanmasına yardım ve hizmet ettiğinin; ele geçirilen uyuşturucu maddenin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildiği yer, sanığın ikrarı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle, etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; Mahkemenin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ve uygulama oranına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/509 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve

dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,