Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5837 K.2023/3734

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin

bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2013/167 Esas, 2014/431 Karar sayılı kararı ile:

1. Sanıklar..., ... ve Nebahat' in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına;

2. Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;

Karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.02.2021 tarihli ve 2020/4844 Esas, 2021/2458 Karar sayılı kararı ile;

"Her ne kadar tebliğnamede sanık Sonay Oruncak yönünden de görüş bildirilmiş ise de, Sonay yönünden her hangi bir temyiz talebi bulunmadığı belirlenerek temyiz incelemesi, sanıklar Erdoğan,...(1994 d.lu), Nebahat, Cevat(1946 d.lu) ve ... yönünden yapılmıştır.

A. Sanık ... (1946 d.lu) hakkında kurulan hükmün incelemesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 12/05/2017 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

B. Sanıklar Erdoğan,... (1994 d.lu), Nebahat ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/198 iddianame numaralı iddianamesinde tanımlanan 13 olayda ele geçen uyuşturucu maddelerin analizlerine ilişkin kriminal raporların, üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilen kişilerin yakalanmalarına ilişkin kolluk tutanaklarının ve yakalandıklarında kolluk tarafından alınan beyanlarına ilişkin belgelerin asılları veya onaylı örneklerinin dosyada bulundurulması gerektiği gözetilmeden onaysız fotokopi belgeye dayanılarak hüküm kurulması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2021/168 Esas, 2022/617 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 3.100,00 TL adli para cezası ile; 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın, 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;

2. Sanıklar Cevat ve ...' in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına;

3. Sanık ...'in, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;

4. Sanık ...'ın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Teknik araçlarla izleme tedbirinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Aramanın hukuka aykırı şekilde yapıldığına,

3. Teşhis işleminin hukuka aykırı olduğuna,

4. Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırlarında kaldığına,

5. Kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanıklar Erdoğan ve Nebahat müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

Kesin delil bulunmadığından sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kesin delil bulunmadığına,

2. Delillerinin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kesin delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Yasal gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tanıkların beyanları, uzmanlık raporları, fiziki takip tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar nazara alınarak;

Sanık ...'ın, 19.06.2012 tarihinde (7. olay) tanık...e JWH -122 etken maddesini içeren uyuşturucu maddeyi; tanık...a (8. olay) esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisini sattığı,

Sanık ...'ın, 16.06.2012 tarihinde (6. olay) sanık ... ile birlikte, tanık...'e esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ve AM -2201, JWH -122, JWH 210 etken maddelerini içeren uyuşturucu maddeyi sattığı; 24.10.2012 tarihinde, sanık ... ile birlikte bulunduğu araçtan bırakılan poşet içerisinde ele geçen MDMA içeren tabletler ile esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ve AM-2201 etken maddesi içeren uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu,

Sanık ...'in, 24.05.2012 tarihinde (2. olay) tanık...a AM 2201 etken maddesi içeren uyuşturucu maddeyi; 27.06.2012 tarihinde (10. olay) tanık ...'a esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ve JWH -122 etken maddesini içeren uyuşturucu maddeyi; 08.07.2012 tarihinde (12. olay) tanık ...a MDMA etken maddesi içeren iki adet tablet ile AM -2201 etken maddesi içeren uyuşturucu maddeyi sattığı,

Sanık ...'in, 16.06.2012 tarihinde (6. olay) sanık ... ile birlikte, tanık...'e esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ve AM -2201, JWH -122, JWH 210 etken maddelerini içeren uyuşturucu maddeyi sattığı,

Sanık ...'ın, 24.10.2012 tarihinde, sanık ... ile birlikte bulunduğu araçtan bırakılan poşet içerisinde ele geçen MDMA içeren tabletler ile esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ve AM-2201 etken maddesi içeren uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu,

Gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine,

Sanıklar... ve ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ....,.....,..... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği.

Mahkemenin, ... ile ilgili olarak adli para cezası yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlenmesine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edidliği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “.... 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına,” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği; sanığın, 19.06.2012 tanık...a uyuşturucu madde satma eylemi sabit ise de, aynı tarihte tanık...de ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından satıldığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin,

2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı yerine, "...6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen yönteme uygun biçimde infazına," ibaresinin yazılmasının,

Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Erdoğan, Nebahat, Sinan ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli ve 2021/168 Esas, 2022/617 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322'nci maddesi gereği hükmün;

Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarından “... 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde belirtilen yönteme uygun biçimde infazına,” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,