Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/5987 K.2023/9594

2. İade (sanık ... yönünden)

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2015 tarih, 2013/123 Esas, 2015/166 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna;

Karar verilmiştir.

B. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2020 tarihli ve 2019/8384 Esas, 2020/2767 Karar sayılı kararı ile; dosyada bulunmayan iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ve duruşmada okunarak sanıklardan diyeceklerinin sorulması, konuşmaların kendilerine ait olmadıklarını söylemeleri durumunda ses örneklerinin alınarak telefon konuşmalarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alındıktan sonra, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

C. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 Tarih, 2020/236 Esas, 2022/150 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü

maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna;

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna;

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Eylemin yardım etme olarak değerlendirilmesi gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Yeterli delil bulunmadığına sanığın beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkında yürütülen teknik ve fiziki takip sonucunda, olay tarihinde sanıklar Cahit ve hakkındaki dava dosyası tefrik edilen sanık Mehmet'in, öncü araç ile hakkındaki dava dosyası tefrik edilen sanık Abdurrahim'in ise artçı araç ile Şanlıurfa ilinden Tarsus ilçesi istikametine doğru seyrettiklerinin tespit edildiği, kolluk görevlilerinin dur ihtarı yapmaları üzerine sanıkların kaçmaya çalıştığı, yapılan takip sonucunda, sanıklar Cahit ve Mehmet'in kaçtığı, Abdurrahim'in kullandığı aracın ise yol kenarında terk edilmiş halde bulunduğu, bu araçta yapılan aramada 27 poşet esrarın ele geçirildiği olayda;

yapılan yargılama sonucunda dosyadaki bilgi, belgeler ile iletişim tespit tutanakları, HTS raporları, sanıkların aşamalardaki savunmalarına göre, sanık ...'in tefrikli sanık Mahsum ile birlikte temin ettiği esrarı, diğer sanıklar Mehmet, Cahit ve Abdurrahim'e sattığı, bu sanıkların da ticari kasıtla uyuşturucu maddeyi satın aldıkları, sanık ...'in ise suçta kullanılacak aracın temini hususunda yardım ederek eyleme katıldığı, bu şekilde sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık ... ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmalarından sonra, sanığın 17.06.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür.

B. Sanıklar Cahit ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR