Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6040 K.2023/5568

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2015 tarihli ve 2015/335 Esas, 2015/315 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.01.2022 tarihli ve 2020/22351 Esas, 2022/661 Karar sayılı kararı ile;

"Olay tarihinde, önleme arama kararına istinaden şüphe üzerine sanıkların üst aramaları yapıldıktan sonra araç içi kontrol edilmek istenildiği sırada sanık ...'nin kaçtığı, suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetin yolcu koltuğunun ön tarafında dışarıdan görülecek şekilde olduğunun belirtildiği, dolayısıyla suça konu uyuşturucu maddelerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği anlaşıldığından, uyuşturucu maddenin miktarı ile ele geçiriliş biçimine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/66 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Olay öncesi verilen önleme arama kararına istinaden yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ve bu arama sonucu bulunan uyuşturucu maddenin hukuka aykırı delil niteliği sebebiyle hükme esas alınamayacağına, 2. Somut şüphe halinde araç içinde adli arama kararına istinaden arama yapılabileceğine, 3. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5. Suça konu uyuşturucunun kendisine ait olduğunu beyan ederek suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Doğu garajı olarak adlandırılan otobüs terminali civarında ifa edilen devriye görevi sırasında, sürücülüğünü hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık Muhammed'in yaptığı ve yolcu koltuğunda sanık ...'ın bulunduğu aracın şüphe üzerine durdurulduğu, önleme arama kararına istinaden yapılan üst aramalarında suç unsuru bulunmadığı, araç içi kontrol edilmek istenildiği sırada araçtan inen Batıkan'ın kaçmaya başladığı ve kovalamaca sonucu yakalandığı, aracın yolcu koltuğunun ön tarafında dışarıdan görülecek şekilde bir poşet bulunduğu, poşet içinde yapılan aramada 165 adet MDMA ihtiva eden hap ile net 4,550 g esrar ele geçirildiği tespit edilen olayda;

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 9 uncu maddesine uygun olarak somut olayda usulüne uygun önleme araması sırasında temyiz dışı sanık Muhammed ile sanık ...'ın bulunduğu aracın durdurulduğu, kimlik ve üst araması yapıldığı sırada sanığın olay yerinden kaçması ile takip sonucu yakalandığı, sanığın araç yanına getirildiğinde herkesçe görülebilecek olan araç ön yolcu koltuğu önünde poşet görüldüğü, Muhammed'in poşetin Batıkan'a ait olduğunu söylemesi üzerine şüpheli görülen poşetin açıldığı ve içinde uyuşturucu madde olduğunun görüldüğü, derhal görevli Cumhuriyet savcısına durumun bildirildiği ve gerekli talimatların alındığı,

21.08.2021 tarihinde ise Sulh Ceza Hâkimince el koyma kararının onandığı, el konulan maddelerin aracın görülmeyen yerinde yani torpidoda veya aracın gizli yerlerine zulalanmış olmadığı, açık bir şekilde duran poşette ele geçen uyuşturucu maddelere usulünce el konulmasının, hukuka aykırı delil olarak nitelendirilemeyeceği, suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ikrar eden sanığın kaçma eyleminde bulunması,

ele geçirilen esrarın günlük kullanım sınırında olduğu değerlendirilmişse de hapların günlük kullanım sınırının çok üstünde olduğu ve suça konu maddelerin farklı neviden uyuşturucu olduğu nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine; suça konu uyuşturucu maddelerin bulunmasında sanığın herhangi bir katkısının bulunmadığı, uyuşturucu maddeleri kullanmak için aldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediği ve uyuşturucu maddeleri kimden temin ettiğine dair bilgi vermediği gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; Mahkemenin, suçun vasıf ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, aramanın hukuka uygun olduğuna ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR