Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6122 K.2023/4171

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. ... Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/3072 Esas, 2023/43 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca. 1- Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2022 tarihli hükümlerden, sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün adı geçen sanık tarafından da 11.01.2023 gün ve havale tarihli bir dilekçeyle istinaf edildiği ve fakat istinaf mahkemesince yapılan inceleme sonucu verilen 19.01.2023 tarihli ilamda sanık ...'in istinaf talebine ilişkin inceleme yapılmadığı ve anılan dilekçedeki anlatımlar gözetildiğinde her iki sanığın da hukuki durumunu etkileyebileceği cihetle ve bu suretle eksik inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi, 2- Kabule göre ise;

sanık ...'ın birden fazla mükerrirliğine esas ilam olduğu ve güncel adli sicil kaydının incelemesine göre, bu ilamlarından Akhisar

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/240 esas, 2021/281 Karar sayılı ilamında da tekerrür hükümleri uygulandığı cihetle hakkındaki anılan ilamın mükerrirliğine esas alınıp bu suretle 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Yeterli araştırma yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların içinde bulundukları araçta yapılan kontrolde net 109,75 gram kokainin ele geçirildiği olayda; sanık ...'in uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu, kullanma amacıyla aldığını, Soma'dan Bodruma gittiklerini beyan ettiği, sanık ...’ın da uyuşturucudan haberinin olmadığını, Soma'dan Bodruma gittiklerini beyan ettiği, ancak 13.06.2022 tarihli PTS tespit tutanağından sanıkların Kuşadası-Bodrum arasında hareketli oldukları, sanıkların Soma'dan yola çıkarak Bodrum ilçesine geldiklerine dair savunmalarını doğrulamadığı,

ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırının oldukça üstünde olduğu ve sanıkların maddi durum ve olanakları ile uyumlu olmadığı, sanıkların uzun süredir birlikte kaldıklarının, araçla birlikte Kuşadası vs. gibi yerlerde bir arada olduklarının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın uyuşturucu maddeden haberinin olmadığına dair hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilmediği, sanık ...'in kabul ettiği ve... isimli kişi ile yaptığı Whatsapp konuşmalarının içeriklerinin sanıkların ticaret kasıtlarını ortaya serdiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B.1. Sanık ...

Hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. B.2. Sanık ...

Hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin ve mükerrrirlere özgü rejiminin uygulanmasına karar verildiği halde cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbrinin uygulanacağı hususunun belirtilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2021/240 Esas, 2021/281 Karar sayılı ilamı yerine birinci kez mükerrir olduğu ilamın tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden UYAP sisteminden yapılan incelemede.

Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/554 Esas, 2022/455 Karar sayılı kararının sanığa 21.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanık tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmediği, 27.12.2022 tarihli ve 11.01.2023 tarihli dilekçelerinde ise sanığın istinaf talebinin bulunmadığı, söz konusu dilekçelerin sanığın beyanlarının bildirilmesinden ibaret olduğu anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/3072 Esas, 2023/43 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.