Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6255 K.2023/3851

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2013 tarih ve 2012/268 Esas, 2013/139 Karar sayılı kararı ile sanıkların kenevir ekme suçundan, beraatlerine karar verilmiştir.

B. Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.12.2017 tarihli ve 2013/11563 Esas, 2017/7448 Karar sayılı kararı ile;

" 1-Hakkında derhal beraat kararı verilme koşulları oluşmayan sanık ...’in, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 147 ve 191. maddeleri uyarınca usulüne uygun sorgusu yapılmadan CMK’nın 193. maddesinin 2. fıkrasına yanlış anlam verilerek, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Suça konu kenevirlerin ekili bulunduğu yerlerin sanıkların ikamet ettiği evlerin eklentisi mi, yoksa müstakil tarla niteliğinde mi olduğunun mahallinde keşif yapılmak ve fenni bilirkişiye krokisi çizdirilmek suretiyle kesin olarak tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/205 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Kanunu'nun 223 üncü maddesinin 8 inci fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

10.07.2012 tarihinde ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince ihbara konu yere gidildiğinde sanıklar tarafından kullanılan patates tarlasında 28 kök dişi kenevir bitkisinin dikili olduğu, yine sanıklar tarafından kullanılan harabe şeklindeki etrafı taş duvarla çevrili üstü açık yerde de 62 kök dişi hint keneviri dikili olduğunun tespit edildiği olayda; suç tarihinin 10.07.2012 olduğu iddianame tanzim tarihinin 24.12.2012 olduğu sanık ...'ın sorgu tarihinin 27.03.2013 olduğu sanık ...'in sorgu tarihinin 31.10.2022 olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine göre olağan dava

zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca olağanüstü dava zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, sanık ...'ın sorguya çekildiği tarihten 8 yıl sonra yani 27.03.21 yılında olağan dava zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin 8 inci fıkrası gereğince zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in sorgu tarihi olan 31.10.2022 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zaman aşımı süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ın yargılama konusu eylemi için, 2313 sayılı uyuşturucu maddelerin murakabesi hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sorgu tarihi olduğu ve sanık ...'ın sorgu tarihi olan 27.03.2013 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Mahkemenin Sanık ... hakında kamu davasının düşmesine karar verilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tuzluca Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2022 tarihli ve 2022/205 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,