Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6307 K.2023/4185

Temyiz incelemesi sanıklar ... ve ... müdafilerinin süresindeki istemleri üzerine bu sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 - 2015/126 Esas ve 2015/260 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi 12 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/253 Esas, 2018/3859 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar Hacı ve ... müdafilerinin duruşmada bildirdikleri sözlü savunmalarının reddine ancak;

1. Sanık ...’in 03.03.2015 tarihli savcılık ifadesinde ve kovuşturma aşamasındaki savunmalarında; yakalanan esrarı ...’da ikamet eden ve askerlik arkadaşı olan... isimli şahıstan ...

İli ... ilçesinin bir köyünden teslim aldığını beyan ettiğinin, diğer sanıkların da istikrarlı savunmalarında uyuşturucunun araca... isimli şahsın ... ...’deki köyüne gittiklerini ve...’in... isimli şahıstan esrar maddesini aldığını beyan ettikleri, uyuşturucuların nakledildiği, ... plakalı kiralık aracın GPS kayıtlarının da sanıkların savunmalarını desteklediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’in bağlı bulunduğu Askerlik şubesinden, askerlik yaptığı dönemde birliğinde ... nüfusuna kayıtlı... isimli bir şahsın bulunup bulunmadığının araştırılması,

bu isimde sanıkların savunmalarıyla uyumlu bir şahsın tespiti halinde hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunularak yapılacak soruşturmanın sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2018/546 Esas ve 2022/193 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi 12 yıl 6 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkûmiyetine ilişkin yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkûmiyetine ilişkin yeterli delil bulunmadığına,

2. Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

2. Delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek ve eksik gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

3. Suç vasfının hatalı belirlendiğine,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanığın atılı suçu işlediğine ve mahkûmiyetine ilişkin yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar hakkındaki istihbari bilginin içeriği, sanıkların içerisinde bulunduğu araçtan atılan esrar miktarının kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması, sanıkların savunmaları, sosyal ekonomik durumları ve olayın oluş biçimi karşısında iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit görülüp, sanıkların beyanı ve yapılan araştırmalar neticesinde hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/266 soruşturma numarasında hakkında soruşturma yürütülen ... hakkındaki beyanların yapılan araştırma sonucu soyut kaldığından ve soruşturmanın yaklaşık iki yıldır devam ettiğinden bahisle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 06.02.2023 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanunun 64 üncü maddesinin birinci uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere ilişkin;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 - 2018/546 Esas ve 2022/193 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerinin duruşmadaki savunmaları, temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkındaki hükme ilişkin

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 - 2018/546 Esas ve 2022/193 Karar 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereğinceTebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.

TEFHİMTUTANAĞI

10.05.2023 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Hasan Cumbul'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ve müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...'nın yokluklarında 11.05.2023 tarihinde, açık olarak okundu.