Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6410 K.2023/4746

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli, 2021/143 Esas ve 2021/359 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.04.2022 tarihli ve 2021/20140 Esas, 2022/4569 Karar sayılı kararı ile;

"Sanık hakkında hükme esas alınan 15/05/2012 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma ve kovuşturma yapılan tanık ...’da ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgili olarak, tanık ...in müdafisiz kolluk beyanında maddeyi sanık ...’ten adlığını beyan etmesine rağmen bu eyleme ilişkin yapılan yargılamada Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan duruşmada kolluk beyanını kabul etmediğinin, kendi eylemine ilişkin Manisa (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan 26/09/2013 tarihli duruşmadaki savunmasında ise kollukta alınan beyanını tekrar ettiğinin anlaşılması karşısında,

...’ın yeniden tanık olarak dinlenilip her iki beyan arasındaki çelişkinin tanığa sorularak giderilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli 2022/112 Esas ve 2022/211 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın mahkûmiyetine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tanık... Ç.' ın 15.05.2012 tarihli polis karakolunda vermiş olduğu beyanında kamyonculuk yapması sebebi ile yola çıkmadan önce daha önceden tanıdığı ve telefonuna ... olarak kaydettiği sanık ......dan 50,00 TL karşılığında esrar maddesi istediğini, kendisi ile itfaiye civarında buluşarak parayı verip esrar maddesini aldığını, aracının yanına gitmek üzereyken polisler tarafından yakalandığını belirtmesi ve bu hususun telefon konuşmaları ile teyit edildiği gibi, ayrıca dosyada mevcut bilgi notunda da... Ç.'ın yakalanış şekli ile polis karakoluna vermiş olduğu beyanının aynen örtüştüğü anlaşılmış ve netice itibariyle sanık ......ın 50,00 TL karşılığında... Ç.'a 5 fişek uyuşturucu sattığı kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR