Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6640 K.2023/4949

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/257 Esas, 2015/73 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, üçüncü fıkrasının (son) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.05.2022 tarihli ve 2020/9300 Esas, 2022/5890 Karar sayılı kararı ile;

"1- Sanık ... hakkında hükme esas alınan ve soruşturması tefrik edilerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılan temyiz dışı sanık ...'de ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından; maddeler ile ilgili ekspertiz raporunun varsa aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, ekspertiz raporu yoksa rapor alınması, sanığa okunup, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre; suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve hakkındaki kovuşturma ayrı yürütülen temyiz dışı diğer sanık ...'in, sanık ...'ın kendisine vereceği para karşılığında suç konusu maddeyi ... ilinden ... iline naklettiği, sanıkların iştirak ilişkisi içinde hareket ettikleri, bu nedenle sanık ...'ın eyleminin 18 yaşından küçük kişiye uyuşturucu madde verme veya satma olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

6. Temel ceza belirlenirken teşdit hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...' in, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilen tefrikli sanık ... ile olayın öncesinde birbirlerini tanıdıkları, olay günü sanık ...'in getireceği koliyi tanık, yaşı küçük (01.10.1998 doğumlu)...n 2.000,00 TL bedel karşılığında otobüsle ...'e götürmesi konusunda anlaştıkları, koliyi sanık ...'in hazır vaziyette tanık...'e verdiği, tanık...n ticari taksi ile otogara gittiği, sanık ...'in tanığa kendisini ...

Otogarında karşılayacaklarını söylediği, tanık...n Öz ... firmasına ait kendi adına kesilen 45 koltuk numaralı biletle ... otobüsüne bindiği, Uşak Sulh Ceza Hakimliği 2014/78 D.iş sayılı, 04.08.2014 tarihli oluşturulacak kontrol noktasında arama yapılması ve el koyma kararları ile saat 10.30 sıralarında yapılan kontrolde Öz ... firmasına ait 21 AAV 12 plaka sayılı otobüsün bagaj kısmında narkotik dedektör köpeği marifetiyle yapılan aramada siyah renkli valiz içerisinde kişisel kullanım miktarı üzerinde dışı

silikonlanmış demir kasa içerisinde sarı renkli naylonla ambalajlanmış esrar olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, valizin tanık...' e ait olduğunu, metal kutu üzerinden geliştirilen parmak izi ile sanık ...'in sağ el yüzük parmağı izinin aynı olduğu, tanık...n kullandığı [NUMARA] numaralı telefonun rızası doğrultusunda arama kaydı incelendiğinde; rehberde Memet olarak kayıtlı [NUMARA] nolu hattan gelen 13 cevapsız çağrı olduğu, tanığın bu numaraya dönüş yaptığı tespit edilmiştir.

0 542 636 26 43 numaralı telefon hattını Ahmet Özdemir isimli şahsın kullandığı, 0 530 553 56 67 numaralı telefon hattını ise sanık ...' in kullandığı ve olaydan önceki birkaç gün içerisinde bu iki numaranın defalarca görüştüğü TİB kayıtlarından anlaşıldığı, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, tanığın usulüne uygun olarak alınan beyanları, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitleri dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, incelemenin eksiksiz yapıldığına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Tefhim şerhinde temyiz süresinin yanıltıcı şekilde "bir hafta" yerine "on beş gün" olarak belirtilmesi nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu değerlendirilmiştir.

Hüküm fıkrasında, sanık hakkında hükmolunan adli para cezası, "10.000 TL" yerine "10.00,00 TL" olarak gösterilmiş ise de, bu husus mahkemesince düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,