Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6668 K.2023/11529

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/286 Esas ve 2015/413 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.202 tarihli ve 2019/8928 Esas, 2022/5452 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın, suça konu uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği Samandıra Kavaklı Mahallesinde oturan ... araştırılarak, tespit edilmesi halinde CMK'nın 48. maddesi gereğince kendisini veya aynı Kanun'un 45. maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, gerektiğinde suç duyurusunda bulunularak, makul süre soruşturmanın sonucunun beklenmesi, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/636 Esas ve 2022/544 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını söylediği ...’in sadece tanık olarak beyanının alınması ile yetinilerek suç duyurusunda bulunulmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

2. Sanığa daha önce atanan zorunlu müdafiinin mazeret bildirmesine rağmen kendisinin dosyaya atanması nedeniyle görevli olmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Necmettin'e sentetik kannabinoid sattığı ve işyerinde yapılan aramada da sentetik kannabinoid bulunduğu olayda dosya kapsamında toplanan mevcut delillerle aksi ispat olunamayan tanık beyanlarına itibar olunarak, sanık ...'ın ... ile ilgili olarak verdiği beyanların soyut nitelikte kaldığı bu nedenle sanığın beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanığın suç tarihinde Necmettin Arslan isimli şahsa 50,00 TL karşılığında uyuşturucu maddelerden bonzai sattığı, yine sanığın ...

Kalkan ile kiraladığı iş yerinde satmak amacıyla bulundurduğu uyuşturucu maddelerle ilgili olarak alınan kriminal raporda ele geçirilen maddelerden 'ADB FUBİNACA' maddesinin 'sentetik kannobinoid' uyuşturucu maddelerinden olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

sanık için bozma öncesi yargılama sırasında görevlendirilen zorunlu müdafiinin belgelendirilmemiş mazeret dilekçesi ile duruşmaya katılmaması nedeniyle sanığa yeni bir zorunlu müdafii görevlendirilerek yargılamaya devam olunmasının hukuka aykırılık teşkil etmediği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/636 Esas ve 2022/544 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık