Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/6714 K.2023/4387

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2019/860 Esas, 2020/27 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... 'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve sanık ... yönünden 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına , hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 14 yıl 22 gün hapis ve 28.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2020/979 Esas, 2020/972 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının sanıklar... ve... yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanık ... yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.10.2021 tarihli ve 2020/15595 Esas, 2021/9604 Karar sayılı kararı ile ;

" 1. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a. TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, somut olayda kabul edilen 22.03.2019 tarihinde ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi üç sanığın müşterek fail sıfatı ile temin ederek, aynı yönde hareket ettikleri sübut bulmadığından,

sanıklar hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

b. İlk Derece Mahkemesi hükmünden sonra TCK'nın 53. maddesinde 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

a. TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerekmekte olup somut olayda kabul edilen 22.03.2019 tarihinde ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi üç sanığın müşterek fail sıfatı ile temin ederek, aynı yönde hareket ettikleri sübut bulmadığından, sanıklar hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

b. Zincirleme suça ilişkin TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği; 1 numaralı bozma nedenine göre, sanığın 22.03.2019 tarihinde Haşim'e uyuşturucu madde sattığına dair delil bulunmadığı, sanığa ait tarlada ve evde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

c. Olay ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in diğer sanıklar... ve ...nın yakalanmasına yardım ve hizmet etmediği gibi suçu birlikte işlediklerine dair sanıklar aleyhine bir beyanının da bulunmadığı, sanığın evinde arama yapıldığında terazi ve diğer uyuşturucu maddelerin polisler tarafından bulunabileceği anlaşılmakla, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmü uygulanarak ceza tayini,

d. İlk Derece Mahkemesi hükmünden sonra TCK'nın 53. maddesinde 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

e. Kabule göre, sanık ... hakkında TCK'nın 188/4-a. maddesi uyarınca belirlenen "18 yıl" hapis cezası üzerinden TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken cezanın "27 yıl" yerine hesap hatası sonucu "27 yıl 6 ay" olarak belirlenmesi," nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,15.03.2022 tarihli ve 2021/535 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile ;

1. Sanıklar ... ve ... 'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve sanık ... yönünden 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.00.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar... ve... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

22.03.2019 tarihli eylem yönünden; sanıklar... ve...'un kullanımında bulunan ikamete yapılan fiziki takip ile tanık ...'ın girip çıkması üzerine durdurulması ile kendisinden 6 adet alınan kriminal raporu ile pregabalin etken maddesi ihtiva ettiği rapor edilen gerica hapın ele geçirildiği, tanık Haşim'in soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanında üzerinde ele geçirilen hapları sanıklar... ve ...dan aldığını beyan ederek sanıkları teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında da benzer anlatımlarda bulunduğu, tanık beyanlarının düzenlenen fiziki takip tutanağı ve olayın oluş şekline uyumlu olduğu,

sanıkların ikamet adresinde yapılan aramada sanık ...'nın raporlu ilaçları olduğu anlaşılan tanıktan ele geçirilen uyuşturucu haplar ile aynı uyuşturucu maddelerin bulunduğunun tespit olunduğu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanıkların çelişki taşıyan inkar mahiyetindeki savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılmakla sanıkların üzerilerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri kabul edilmiştir.

05.04.2019 tarihli eylem yönünden; sanık ...'in kullanımında bulunduğu anlaşılan babasına ait tarlada uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, düzenlenen fiziki takipte sanık ...'un ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bulunduğu tarlaya gelerek uyuşturucu maddelerin bulunduğu yere baktığının tespit olunması ile ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığa aidiyetinin sabit olması, sanığın ikamet aramasında da tarlada ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile aynı nitelikte olduğu alınan kriminal raporlar ile tespit olunan uyuşturucu maddelerin ve maddelerin yanında hassas terazinin ele geçirilmiş olması,

tarlada ve ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bir bütünün parçası olduklarının kabulü ile eylem kapsamında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği ve miktarı gözetildiğinde kullanım miktarının üzerinde bulunması, uyuşturucu maddeler ile birlikte hassas terazinin ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda alınan ikrar içerikli savunmaları tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sabit kabul edilmiştir.

Uyuşturucu maddelerin sanığın babasına ait arazide ele geçirilmesi yapılan fiziki takip ile uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğunun tespit olunması, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin niteliği ve kullanım sınırının üzerinde bulunması karşısında sanığın bu uyuşturucu maddeleri satmak için bulunduruduğuna dair beyanının kendi suçunun ortaya çıkmasına herhangi bir katkısının olmadığı, akabinde sanığın ikamet aramasının yapılacağı sırada ikametin çatı katında uyuşturucu madde bulundurduğunu beyan ettiği ve çatı katında 10,55 gram uyuşturucu madde ile hassas terazinin ele geçirildiği,

ele geçirilen uyuşturucu maddenin arazide ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile bir bütünün

parçaları olduğunun sübut kabul edildiği, sanığın ikametin çatı katında uyuşturucu olduğunu beyan etmesinin kolluk birimlerince halihazırda ikamette arama yapılacağı da nazara alındığında polisler tarafından da bulunabileceğinin anlaşılması karşısında sanık yönüyle etkin pişmanlık hükümlerinin şartlarının oluşmasını sağlamayacağı kabul edildiğinden sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanmamıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/535 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,