Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/729 K.2023/2273

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2014 tarihli ve 2013/216 Esas, 2014/292 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 6 yıl 15 gün hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2014 tarihli ve 2013/216 Esas, 2014/292 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2017/5794 Esas, 2021/2522 Karar sayılı kararı ile;

"11.04.2013 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın suç konusu esrar ile yakalanmasından sonra, kaçan şahsın ismini ... olarak bildiğini, telefonunda bu şahsa ait numaranın ... olarak kayıtlı olduğunu beyan etmesi sonucu ... ismi ile kayıtlı numaranın hakkındaki mahkûmiyet hükmü onanan sanık ...'a ait olduğunun ve aynı numaranın sanık ... ...'un telefonunda ... ismi ile kayıtlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; beyanı ile sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/254 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 26.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri A. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında samimi ve istikrarlı beyanlarda bulunması karşısında, etkin pişmanlık hükmü uygulanırken 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/4 oranında indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... ile hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi sonucu onanarak kesinleşen sanık ...'ın uyuşturucu madde nakledeceklerine dair istihbari bilgi üzerine, sanık ...'in uyuşturucu madde yüklü artçı araçta, sanık ...'ın ise öncü araçta bulunduğunun tespit edildiği, önleme arama kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasına gelen öncü araçta sanık ... ile birlikte haklarındaki mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesi sonucu onanarak kesinleşen sanıklar ... ve ...'in bulunduğu, artçı olduğu değerlendirilen aracın uygulama noktasına 500 metre mesafede durduğu, ön sağ yolcu koltuğunda oturan şahsın kaçtığı, sürücü konumunda olan sanık ...'in yakalandığı ve artçı araçta 10 parça halinde net 11.378 gram esrar ele geçirildiği tespit edilen olayda:

Diğer sanıklar .... ve .....'ın birbiriyle uyumlu olarak artçı araçta sanık ... ile diğer sanık .....'ın olduğunu beyan ettikleri, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediği hususunda tam bir vicdani kanı hasıl olduğu, temel cezanın suça konu uyuşturucu madde miktarı ve suçun işleniş biçimi göz önüne alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edildiği, sanık ...'in suç konusu esrar ile yakalanmasından sonra,

kaçan şahsın ismini ... olarak bildiğini, telefonunda bu şahsa ait numaranın ... olarak kayıtlı olduğunu beyan etmesi sonucu ... ismi ile kayıtlı numaranın hakkındaki mahkûmiyet hükmü onanarak kesinleşen sanık ...'a ait olduğunun ve aynı numaranın sanık ... telefonunda ... ismi ile kayıtlı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; beyanı ile diğer sanık ...'ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği, yardım ve hizmetin niteliğine göre cezasından 1/4 oranında indirim yapılmasının takdir edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uyarınca uyguladığı indirim oranına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz

sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı, Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/254 Esas, 2022/167 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına "...geri kalan miktarının tamamen tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,