Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7321 K.2023/11527

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve

yetkilerinin bulunduğu, sanıklar müdafii Av...., 18.01.2023 tarihli süre tutum dilekçesinde sadece sanıklardan ...'ın ismini yazmış ise de; daha sonra her iki sanık için gerekçeli temyiz dilekçesi vermiş olması karşısında, süre tutum dilekçesinde sanık ...'in yazılmamış olması maddi hata olarak kabul edilmiş ve her iki sanık yönünden 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu kabul edilmiş, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezasının süresine göre, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılarak, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2014 tarihli ve 2013/239 Esas, 2014/132 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. Amasya Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.10.2021 tarihli ve 2013/239 Esas, 2014/132 Karar sayılı kararı ile;

"sanıklar hakkında hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, telefon görüşmelerine ilişkin iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime olanak sağlayacak biçimde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2021/513 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, önceki hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, netice hapis cezası yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinde özetle

Sanık ... hakkında hükmolunan temel cezasının 5237 sayılı Kanun’un 43. maddesi gereğince artırılması gerektiğine,

B. Sanıklar müdafii temyiz sebepleri özetle

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in 22.04.2013 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraat kararı verilen sanık Nazife'ye temin etmek amacıyla uyuşturucu bulundurduğu, 03.05.2013 tarihinde ise hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik verilen sanık Kadir'e uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'nin 19.03.2016 tarihine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve

denetimli serbestlik verilen sanık Nurettin'e uyuşturucu madde verdiği ve ikametinde yapılan aramada da uyuşturucu madde bulunduğu olaylarda sanık ... yönünden 22.04.2013 tarihli eylemde her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı tevilli savunması ile inkâr etmiş ise de; birbirleriyle uyumlu tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay, yakalama, arama ve muhafaza altına tutanağı, tanıktan ele geçen maddenin niteliği ve aşağıda yer alan diğer eylemi de birlikte değerlendirildiğinde;

olay günü Nazife'nin uyuşturucu madde almak için sanığı aradığı ve buluşma yeri kararlaştırdıkları, akabinde sanığın Nazife'nin yanına geldiği ve uyuşturucu maddeyi Nazife'ye veremeden polisleri görmesi üzerine kaçmaya başlayıp uyuşturucu maddeyi yer attığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yere alan satış/verme suçu açısından teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen, ticari amaçla bulundurma bakımından tamamlanmış olması karşısında atılı suçu oluşturduğu hususunda tam bir vicdani kanaat oluşmuş olup, sanığın dosya kapsamı ve hayatın olağan akışıyla örtüşmeyen,

kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmalarına itibar edilmediği, 03.05.2013 tarihli eylemde her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı tevilli savunması ile inkâr etmiş ise de; birbirleriyle uyumlu tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay, yakalama, arama ve muhafaza altına tutanağı, tanığın dosya kapsamına ve hayatın olağan akışıyla uyumlu soruşturma beyanları ve tanıktan ele geçen maddenin niteliği birlikte değerlendirildiğinde;

olay günü Kadir'in uyuşturucu madde almak için sanığa mesaj attığı ve akabinde sanığın suça konu sentetik uyuşturucu maddeyi Kadir'e vermek/satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaat oluşmuş olup, sanığın dosya kapsamı ve hayatın olağan akışıyla örtüşmeyen, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmalarına itibar edilmemediği, sanık ... yönünden 19.06.2013 tarihli eylemde her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları inkâr etmiş ise de; birbirleriyle uyumlu tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, olay, yakalama, arama ve muhafaza altına alma tutanakları birlikte değerlendirildiğinde;

tape içerikleri ile uyumlu şekilde sanıkla Nurettin'in olay günü buluşmuş olmaları, buluşmadan hemen sonra tanıktan suça konu uyuşturucu maddenin ele geçmiş olması ve bu madde ile aynı nitelikte maddelerin sanığın ikametinden de ele geçmiş olması karşısında, sanığın Nurettin'e uyuşturucu madde vermek/satmak ve ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği hususunda tam bir vicdani kanaat oluşmuş olup, sanığın ve Nurettin'in dosya kapsamı ve hayatın olağan akışıyla örtüşmeyen,

sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunma ve beyanlarına itibar edilmemediği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... hakkında kısa kararda 20.05.2013 tarihli eylemin de sabit olduğu kabul edilmesine rağmen gerekçeli kararda bu eylem sabit kabul edilmeyerek çelişki oluşturulmuş ise de; sanık hakkında zincirleme suç artırımın alt sınırdan yapılmış olması da göz önüne alınarak bu husus sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun sübutuna, sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli ve 2021/513 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin; Sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarda "...tamamının bir defada tahsil edileceği hususunun," ibarelerinden sonra gelmek üzere "...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibarelerinin eklenilmesi,