Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7392 K.2023/10897

Dairemizin 15.08.2023 tarih ve 2023/89 D.İş sayılı kararı ile sanık ...'un temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle sanık ... hakkındaki hükmün incelenmeksizin iadesine karar verildiği anlaşılmakla; sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2021/244 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl 3 ay 10 gün hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 17.03.2022 tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının yerinde görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. C. Tarsus

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2022/132 Esas, 2022/215 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir. D. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/1868 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (sanık aleyhine) istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz taleplerinin esastan reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanık hakkında sürdürülen fiziki takipte sanık ...'in içerisinden bonzai maddesi çıkan paketi yırtmak üzereyken yakalandığına dair dosya kapsamında mevcut fiziki takip tutanağı, diğer sanık ...'un sanık ... hakkındaki beyanları, her ne kadar yargılama aşamasında dönmüş olsa da F. A.'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında "Olay tarihinde ...'den uç diye bildiği uyuşturucu maddelerden aldığını" beyan etmiş olması, tanık Ü.

A.'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında ...'den ve ...'dan uyuşturucu madde aldığını ve mesajlaşmalarının bu nedenle gönderildiğini beyan etmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in müsnet suçu işlediğine dair somut inandırıcı ve yeterli delillerin dosyada mevcut olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Fiziki takipte ... ile haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ile alışverişin görülmediği, tanıkların iddianameye konu olaylara ilişkin sanık aleyhine beyanlarının bulunmadığı, öncesinde gerçekleşen olaylara ilişkin mesaj içerikleri ve anlatımların ise yargılama konusu olmadığı,

sanığın öncesinde uyuşturucu madde sattığını kabul etse de, yargılamaya konu olaylara ilişkin üzerine atılı suçlamayı reddettiği, yakalama anında yere serptiği maddenin sahibinin sanık ... olup kendisinin kullanıcı olduğunu ifade ettiği, diğer sanık ...'un da bu savunmayı doğruladığının görüldüğü, sanıktan ele geçirilmiş başkaca bir uyuşturucu maddenin de bulunmadığı, tanıklardan ele geçen maddelerin ambalajları üzerinde sanığa ait vücut izine rastlanılmadığı, alınan beyanlara ve fiziki takip tutanağı içeriğine göre tanık U.

Ç.'yi olay yerine sanık ...'un getirmediğinin anlaşıldığı, yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair soyut istihbari bilgi dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre; hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinlenen ...'ın uyuşturucu madde sattığı, sanığın da zaman zaman şahsın yanına gelerek yardımcı olduğu şeklindeki istihbari bilgi üzerine kolluk görevlilerince fiziki takip yapıldığı, sanık ...'in bizzat kullanıcılara uyuşturucu madde sattığına dair kesin bir delilin elde edilemediği,

ancak kolluk görevlilerinin olaya müdahale ettikleri sırada sanığın da içinde bulunduğu toplam 5 şahsın ortasında bulunan büyük taş üzerindeki şeffaf renkli naylondan yapılmış uç kısmı bağlı bir adet paketin sanık ... tarafından yerden alınıp yırtmak suretiyle toprağa serptiği esnada kolluk görevlilerince söz konusu poşete ve yere serpilen maddelere el konulduğu ve ele geçirilen maddelerin alınan uzmanlık raporuna göre MDMB-4EN-PINACA etken maddesini ihtiva ettiğinin tespit edildiği,

Ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.01.2023 tarihli ve 2022/1868 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tarsus