Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7031 K.2023/5948

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 02.06.2016 tarihli ve 2016/2297 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Isparta

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/500 Esas, 2016/603 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Isparta

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2016/500 Esas, 2016/603 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.12.2022 tarihli ve 2021/13383 Esas, 2022/13340 Karar sayılı kararı ile. "İddianame içeriğine göre sanık hakkında TCK’nın 191/6. maddesi gereğince doğrudan dava açıldığı, UYAP sorgulamasında, daha önceki 28.03.2015 tarihli eylem yönünden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, olay tutanağı ve ...

Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen ANT-KİM-16-01459 uzmanlık raporuna göre sanıkta kullanma sınırında eroin ele geçtiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

1. İddianame içeriğinde, sanık hakkında TCK’nın 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının verilemeyeceğinden bahisle 29.04.2016 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği; ancak UYAP sorgulamasında, daha önce işlediği 28.03.2015 tarihli suçla ilgili olarak Isparta

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarih, 2015/820 Esas ve 2015/827 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 191/1, 62 ve 51. maddeleri gereğince hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelendiği ve kararın 26.11.2015 tarihinde kesinleştiği, akabinde sanığın erteleme süresi içinde 02.06.2017 tarihinde kasıtlı bir suç işlediği gerekçesiyle ertelenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce,

aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191.maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı varsa ve kovuşturması devam ediyorsa, verilecek hüküm inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, her iki suça ilişkin davaların birleştirilmesi ve delillerin tartışılması, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Kabule göre.

2. Suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine göre, alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektiren bir nedenin bulunmadığı gözetilmeden temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

3. 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararına yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 53/1-b maddesinin uygulanmaması ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. D. Isparta

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2023/40 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, Bozmaya uyularak, sanığın daha önce işlediği inceleme dışı 28.03.2015 tarihli eyleme ilişkin Isparta

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/820 Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden incelemeye konu dosya içerisine alınmış ise de 28.03.2015 tarihli eyleme ilişkin verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğine ilişkin evrakın silik olması nedeniyle okunaksız olduğu, ayrıca 28.03.2015 tarihli eyleme ilişkin verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde kabul edilen eyleme ilişkin soruşturma dosyasının dosya içerisine alınmadığı anlaşıldığından,

belirtilen evrakın aslı ya da okunaklı onaylı suretinin temyiz denetimine elverişli olacak şekilde getirilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması, Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR