Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7397 K.2023/5989

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı

Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2015 tarihli 2014/280 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.04.2022 tarihli ve 2020/11232 Esas, 2022/5548 Karar sayılı kararı ile;

" Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Sanığın 08.10.2014 tarihli dilekçesi ile suç konusu uyuşturucu maddeleri ‘’Elazığ Palu Venk köyünde ikamet eden ...’ndan aldığını’’ beyan ettiği halde bu konuda bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, belirtilen hususun araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 11.11.2013 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. 24.10.2013 tarihli suça ilişkin fiziki takip tutanağının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,

2. Sanığın 11.11.2013 tarihli olaya yönelik savunmasının alınmasına karşılık 24.10.2013 tarihli olaya yönelik beyanının alınmaması nedeniyle, CMK'nın 147. ve 191. maddelerine aykırı şekilde hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli 2022/240 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Hükmün sair yönlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... Hakkında Yapılan Değerlendirme:

25.09.2013 günü sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine... plaka sayılı aracın durdurulduğu, araç içinde bulunan ...'ın üzerinde yapılan aramada esrar ele geçirildiği nazara alındığında sanık ...'ın ...'a esrar sattığı kabul edilmiştir.

27.09.2013 tarihinde sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine, ...'in üzerinde yapılan aramada esrar ele geçirildiği nazara alındığında sanık ...'ın ...'e esrar sattığı kabul edilmiştir.

28.09.2013 günü sanık ... ile ismi tespit edilemeyen kişi arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine sanık ...'ın işletmiş olduğu... Kırtasiye önünde kolluk kuvvetlerinin fiziki takibe geçtikleri, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ......ve ...'ın kırtasiyeye girip çıktıkları, bu kişiler üzerinde esrar ele geçirildiği görülmüştür. Fiziki takip tutanağı nazara alındığında sanık ...'ın... ve ...'a esrar sattığı kabul edilmiştir.

19.10.2013 günü sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ...arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, ... ...ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'un... Kırtasiye'ye girdikleri oradan ayrılmaları akabinde kolluk görevlileri tarafından yapılan üst aramasında esrar ele geçirildiği, ... ...'ün uyuşturucu madde satın aldığı kişi olarak ...ı teşhis ettiği, bu hususun fiziki takip tutanağı ile doğrulanması nazara alındığında sanık ...'ın, ... ...ve ...'a esrar sattığı kabul edilmiştir.

21.10.2013 günü sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ...arasında geçen telefon görüşmeleri üzerine yapılan fiziki takipte, ...'in kırtasiyeye girip çıktığı, akabinde kolluk görevlileri tarafından yapılan üst aramasında esrar ele geçirildiği, fiziki takip tutanağı nazara alındığında sanık ...'ın, ...'e esrar sattığı kabul edilmiştir.

30.10.2013 günü sanık ...'ın ikametinde esrar ele geçirildiği, yukarıda sanık ... ile bahsedilen olaylar nazara alındığında sanığın ele geçirilen esrarı ticari amaçla bulundurduğu kabul edilmiştir.

03.12.2013 günü kolluk görevlilerinin sanık ...'ın işlettiği... Kırtasiye önünde bekledikleri, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ..., ...'nin kırtasiyeye girdikleri, burada karşılıklı olarak birbirlerine birşeyler verdikleri, ...'in kırtasiyeden çıkarak sokağa doğru yöneldikleri, yanlarına gelen kolluk görevlilerini görünce ...'nin üstündeki esrar bulunan kağıdı yere attığı, daha sonra kolluk görevlilerinin kırtasiye içerisine girdiğinde burada bulunan ...'ın üstündeki esrar olan kağıdı yere attığının tespit edildiği, ...'nin ...ı teşhis etmeleri nazara alındığında sanık ...'ın bu kişilere uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiştir.

Sanık ... Hakkında Yapılan Değerlendirme:

24.10.2013 günü, sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen kişi arasında uyuşturucu ticaretine ilişkin konuşmalar üzerine yapılan fiziki takipte sanık ...'in ...plaka sayılı aracını park edip indiği, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ....., ile görüştükleri, ardından sanık ... ve ...ın araca binerek uzaklaştıkları, ...ın bir süre sonra indiği, ardından kolluk görevlileri tarafından ...'dan esrar ele geçirildiği, buna ilişkin fiziki takip tutanağı nazara alındığında sanık ...ın sanık ...'ten uyuşturucu madde satın aldığı kabul edilmiştir.

11.11.2013 günü, ... plakalı aracın içinde... ...'ın bulunduğu, arkalarından gelen ... plakalı araç içinde ise sanık ... ve ... ...'nın bulunduğu, araçların birlikte petrol istasyonunda durdukları, burada görüştükleri, arkalı önlü seyir haline geçtikleri, öne geçen ... plaka sayılı aracın durması için görevliler tarafından ikazda bulunulduğu, ancak aracın durmayarak kaçtığı, aracın sağ tarafında oturan ...'ın camı açarak bir şeyler attığı, aracın durdurulduğu,

kaçmaya çalışan İdris ve ...'ın yakalandıkları, arkadan gelen ... plakalı araç içinde diğer sanıklar ...'ın yakalandıkları, atılan eşyaların MDMA içeren hap olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır. Sanık ... ile haklarında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen diğer sanıkların öncü ve artçı olarak hareket ederek Diyarbakır'dan satmak için uyuşturucu madde getirdikleri kabul edilmiştir.

Yukarıda anlatıldığı üzere sanıklar ... ile İdris'in üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu aynı suç işleme kararı kapsamında birden fazla kez işledikleri anlaşılmakla, zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 11.11.2013 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 11.11.2013 tarihli eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

24.10.2013 günü kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'dan ele geçen esrar ile ilgisi olduğuna ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın ...a esrar sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli 2022/240 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA

Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli 2022/240 Esas, 2022/369 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,