Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7428 K.2023/10516

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/145 Esas, 2015/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ve 320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

B. Kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 24.05.2021 tarihli 2019/8519 Esas, 2021/5929 Karar sayılı kararı ile, "1- Olay tutanağında belirtilen Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/03/2015 tarih ve 2015/476 sayılı önleme arama kararının aslı ya da onaylı örneğinin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de.

2- Ele geçirilen tabletlerin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının raporlarına göre "Buprenorphine" aktif maddelerini içerdiği, söz konusu maddelerin kırmızı reçeteye tabi ilaçlardan "suboxone" ticari ismiyle pazarlanan ilacın aktif maddesi olduğunun belirlenmesi karşısında TCK'nın 188/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, 3- İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından suç konusu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," nedenleriyle diğer yönleri incelenmeksizin kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda, Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2021/160 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilen 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ertelenmesine ve sanık hakkında 2 yıl 9 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz sebepleri özetle; kararı temyiz ettiğini belirtmiştir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya uygun olmadığına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair somut ve yasal delil bulunmadığına, lehine hükümlerin

uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi gerekirken sanığın cezalandırıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ...'ın Denizli Ametem Merkezinde uyuşturucu madde alışkanlığından kurtulabilmesi amacıyla tedavi gördüğü, SSÇ'nin kırmızı reçeteye tabi tedavi amaçlı suboxone isimli ilaç kullandığı, SSÇ'nin kullanmakta olduğu bu ilacı 20.03.2015 günü saat 14.50 sıralarında hakkında uyuşturucu madde kullanmaktan soruşturma yapılan tanık...'ya verdiği, yapılan aramada SSÇ'nin üzerinde dokuz adet suboxone marka ilaç ele geçirildiği olayda, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarından alınan rapora göre suboxone adlı ilacın 2313 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, tanık...'nın beyanında;

sanığı üç yıldır tanıdığını olay tarihinde kendisine suboxone isimli haplarının olduğunu, bu hapları müşteri bulduğu taktirde satmak istediğini söylemesi üzerine kendisine de bir adet ücretsiz hap verdiğini beyan ettiği, tanık ...'nın beyanında; eşi tanık...’nın sanıktan bir hap aldığını gördüğünü, hapı o an kullanmaması için elinden alıp çantasına koyduğunu, beyan ettiği, her ne kadar SSÇ atılı suçlamayı kabul etmemişse de, tanıkların SSÇ'yi suçlamaları için aralarında herhangi bir husumetin bulunmaması, SSÇ’nin üzerinde suboxone adlı ilacın ele geçirilmiş olması,

tanık... ve ...’nın SSÇ’nin yanından ayrıldıktan kısa bir süre sonra tanık ...’nın çantasında hapın ele geçirilmiş olması dikkate alındığında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmediği, SSÇ ...'ın tanık...'ya kullanması için uyuşturucu madde temin etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR