Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7544 K.2023/5811

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli ve 2012/412 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2013 tarihli ve 2012/412 Esas, 2013/6 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.05.2013 tarihli ve 2013/4963 Esas, 2013/4769 Karar sayılı kararı ile;

" ....Sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesi ile 15.01.2013 ve 06.02.2013 tarihli dilekçelerinde suça konu uyuşturucunun ...'e götürülmesi için... mahallesinde oturan...ile anlaştığını,... plakalı aracın ... tarafından kiralandığını, uyuşturucuyu ...'de ...'e teslim edeceğini, ...'in... cezaevinde tutuklu olduğunu beyan etmesi karşısında, araç maliki ...ın... plakalı aracı kime kiraya verdiği konusunda dinlenilmesi, ...'ın...

Mahallesi muhtarlığında kaydının olup olmadığı,...veya ... isimli kişinin...

Cezaevi'nde bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulundukları takdirde tanık olarak dinlenilmeleri, bu kişiler hakkında aynı suçtan soruşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması, suça konu uyuşturucunun sarılı olduğu ambalajlar üzerinde parmak izi incelemesi yapılıp yapılmadığın araştırılarak, yapılmamış ise gerekli inceleme yaptırılarak parmak izi elde edildiği takdirde ...ile ...veya ...'in parmak izleri ile karşılaştırılmasına ilişkin bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli ve 2013/389 Esas, 2014/263 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

D. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2014 tarihli ve 2013/389 Esas, 2014/263 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.01.2019 tarihli ve 2017/1616 Esas, 2019/120 Karar sayılı kararı ile;

"Bozmaya uyulduğu halde bozma kararında belirtilen ... isimli kişi de tanık olarak

dinlenildikten sonra, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2019/53 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

F. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli ve 2019/53 Esas, 2021/309 Karar sayılı kararının, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.02.2022 tarihli ve 2021/19923 Esas, 2022/1460 Karar sayılı kararı ile;

"UYAP üzerinden yapılan araştırmaya göre; sanık hakkında 08.09.2012 tarihindeki eylemi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca (TMK 10. maddesi ile görevli) uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 29.07.2013 tarihli iddianameyle açılan dava sonucu ...

2. Ağır Ceza Mahkemesince 30.10.2014 tarihinde 2014/144 esas ve 2014/379 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 04.05.2016 tarihli 2016/893 esas ve 2016/2752 sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği; bu dosya ile diğer dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak; hukukî kesinti olmadan ikinci suçun işlendiği anlaşıldığından,

adı geçen dosyanın aslı veya onaylı örneği de dosya içine konularak incelenip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılması ve böylece bulunacak sonuç cezanın, kesinleşen hükümdeki sonuç cezadan “fazla olması halinde” aradaki fark kadar “ek cezaya hükmolunması”, aksi halde “ek ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

G. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/376 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis, 1875 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında daha önce kesinleşen 5 yıl 5 ay hapis ve 500 gün adli para cezasının mahsubuyla neticeten 3 yıl 11 ay 15 gün hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 3. Eksik araştırma sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

01.11.2012 tarihli eylemin değerlendirilmesi;

Kolluk görevlilerince alınan istihbari bilgiler doğrultusunda yürütülen operasyon kapsamında sanığın sevk ve idaresindeki aracında ve aracı üzerinde bulunan plakasız iş makinesinde yapılan aramada toplam 30.000 gram kubar esrarın ele geçirildiği olayda; sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekil ve suret özellikleri ile miktarı dikkate alındığında sanığın bu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla naklettiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüştür.

08.09.2012 tarihli eylemin değerlendirilmesi;

Olay günü sanığın sürücülüğünü yaptığı kamyonda yapılan aramada; kamyonun kasasında 2 adet beyaz naylon çuval içerisinde 15 ayrı siyah naylon poşet içerisinde toplam daralı 51 kilo 500 gram esrar maddesinin ele geçirildiği olayda; sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekil ve suret özellikleri ile miktarı dikkate alındığında sanığın bu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla naklettiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüştür.

Sanığın bu eylemi nedeniyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince 30.10.2014 tarihli ve 2014/144 Esas, 2014/379 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 04.05.2016 tarihli ve 2016/893 Esas, 2016/2752 Karar sayılı kararı ile onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın her iki eyleminde atılı uyuşturucu madde nakli suçunu işlediği ve eylemler arasında hukukî kesinti bulunmadığı anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR