Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/7862 K.2023/7754

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Batı

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli, 2013/192 Esas ve 2015/199 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri; sanık ...'in ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli, 2013/192 Esas ve 2015/199 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ile sanık ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.2022 tarihli ve 2019/7633 Esas, 2022/5424 Karar sayılı kararı ile.

"Hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu için örgörülen hapis cezasının alt sınırı 5 yılın üzerinde olduğundan, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen sanıklar ...ve ...'e, CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii görevlendirilerek savunmaları alındıktan sonra, tüm sanıkların hukukî durumlarının birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. C.

Ankara Batı

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli, 2022/239 Esas ve 2022/266 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri; sanık ...'in ayrıca aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usule ve yasaya uygun olan hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ...ile sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri: 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin sabit olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Lehe hükümlerin uygulanmasına gerektiğine. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri: 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamında yer alan Ankara İlinde düzenlenen koli açma el koyma ve teslim tutanağının, sanık ... ve hakkındaki beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'nun İzmir İlinde; sanık ...'in Gaziantep'te yakalanmalarına ilişkin tutanakların, kargo paketine ilişkin kayıt bilgilerinin ve uzmanlık raporunun içerikleri, sanıkların aşamalardaki savunmaları ile tanıklar ...'nin aşamalardaki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, Gaziantep'te ikamet eden sanık ...'in, kargo firması çalışanı sanık ... ile içinde daralı 10.300 gram (5.719 gram toz esrar) esrar bulunan paketi,

üzerine sahte bir gönderici ismi yazılmak suretiyle İzmir'de bulunan kardeşi sanık ...'ya göndermek üzere bir miktar para karşılığında anlaştıkları, bu kapsamda sanık ...'in 20.02.2013 tarihinde izinli olduğu halde, ...'ten teslim aldığı paketi kargo şubesine getirerek, üzerine gerçeğe aykırı şekilde gönderici olarak tanık...'nin; alıcı olarak ise sanık ... 'nın arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'nun ismini yazıp, barkod numarası aldığı,

22.02.2013 tarihinde Ankara İli Etimesgut İlçesindeki kargo aktarma merkezinde yapılan kontrollerde koli içerisinde esrarın ele geçmesinin ardından, kargo alıcısının yakalanması amacıyla paketin kargo şirketine teslim edildiği, 23.02.2013 günü saat 14.00 sıralarında temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'nın söz konusu paketi İzmir İlindeki şubeden teslim aldıktan sonra yakalandıkları, kargo ücretini sanık ...'nın ödediğinin görüldüğü olayda;

ele geçen esrarın miktarı, gönderiliş biçimi, gönderme sırasında sahte gönderici ismi kullanılması ve diğer deliller dikkate alındığında, sanıklar ..., ...'in iştirak halinde "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediklerinin sabit olduğu, suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca alt sınırdan temel cezanın belirlendiği ve takdiri indirim yapıldığı,

sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas ilam nedeniyle hakkında aynı Kanunun 58 inci maddesine uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde: 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca, ele geçirilen suç konusu 5.719 gram toz esrarın miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, eleştiri ve aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Gaziantep

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2009 tarih, 2008/883 Esas ve 2009/1245 Karar sayılı, 06.12.2012 kesinleşme tarihli ilamında, birden fazla ceza içeren kesinleşmiş hüküm olduğu ve bunlardan en ağır cezayı içeren 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin hükmün tekerrüre esas alındığının hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde şekilde uygulama yapılmasının hukuka aykırı olduğu Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B.

Sanıklar ...

Hakkındaki Hükümlerin İncelenmesinde: Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca, ele geçirilen suç konusu 5.719 gram toz esrarın miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Dosya kapsamından, sanık ...‘in atılı suçu işlediğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanıklar ...‘nın "ele geçen uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından gönderildiğini" beyan etmek suretiyle, sanık ...‘in suçunun otaya çıkmasına yardım ve hizmet ettikleri, dolayısı ile haklarında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün İncelenmesinde: Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenle Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli, 2022/239 Esas ve 2022/266 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün.

Sanık ... hakkında tekerrür uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkarılarak, yerine, “Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin altıcı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, Gaziantep

10. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2009 tarih, 2008/883 Esas ve 2009/1245 Karar sayılı, 06.12.2012 kesinleşme tarihli ilamında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "nitelikli kasten yaralama" suçundan verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasına ilişkin hükmün tekerrüre esas alınmasına ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına,” ibarelerinin yazılması, Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.

Sanık ... ve Şefik Hakkındaki Hükümlerin İncelenmesinde: Gerekçe bölümünün "B" bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Batı