Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/8031 K.2023/10471

Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/207 Esas, 2019/491 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/22 Esas, 2021/76 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'in istinaf itirazları yerinde görüldüğünden bozulmasına karar verilmiştir. C. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/43 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. D.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/1099 Esas, 2021/1138 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan sanıklar yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yerinde görülmeyen temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 3. Somut delil bulunmadığına, 4. Başka kişiler hakkında yapılan dinleme kararı üzerine düzenlenen tape kayıtlarının dosyaya sunulması gerektiğine,

5. Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve kesin bir delille ispatlanamadığına, 6. Kolluğun tuttuğu tutanağın şaibeli olduğuna,

7. Alıcı sıfatına haiz tanık anlatımları dikkate alındığında bu kimselerin uyuşturucu bağımlısı oldukları ve günübirlik olarak uyuşturucu madde kullandıkları sabit olduğundan, tanıkların kan ve idrar örneklerinde rastlanan uyuşturucu maddesinin sanık tarafından satıldığı iddia olunan uyuşturucu madde olup olmadığının bilinmesinin imkansız olduğuna, İlişkindir. B.

Sanık ... ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun mahiyetinin ve ceza miktarının değişme ihtimali olduğuna, 2. Usulüne uygun adli arama kararı fiziki ve teknik takip olmadığına,

3. Adli arama kararı alınmadan sanığın üzerinde hukuka aykırı şekilde arama yapılması sonucunda bulunan uyuşturucu maddenin hem suçun maddi konusu hem de suçun delili olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verildiğine, 4. Sanığın cezalandırılmasına yeter düzeyde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

5. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 05.12.2018 tarihinde Siverek İlçe Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince Fırat Mahallesi Sebze Halinin yanında bulunan kiremit ve briket yığınları arasında sanıkların uyuşturucu madde sattıkları yönünde istihbar bilgiler alınması üzerine, bahse konu yerin etrafında gerekli tertibat alınarak beklenilmeye başlanıldığı, bir müddet sonra kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Muhammed ve Ahmet'in sanıkların yanına geldiği, sanık ...'in eliyle işaret ederek sanık ...'in o yöne gönderdiği,

sanık ...'in briketler arasında gizlenmiş şekildeki beyaz kağıda sarılı uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi sanık ...'e getirdiği, Mehmet'in maddeyi Ahmet'e verdiği ve karşılığında bir miktar kağıt para aldığı, şahsın kullanmak amacıyla madde ile briketlerin yaklaşık 20 metre karşısında bulunan metruk yapıya girdiği, bu sırada sanık ... aldığı paranın bir kısmını diğer sanık ...'e verdiği, Ahmet'in metruk yapıdan ve sanıkların görüş alanından çıktıktan sonra durdurulduğu, üzerinde yapılan aramada herhangi bir maddenin ele geçirilemediği,

ancak şahsın yavaş ve sarhoşluk halinde konuştuğu, Aynı gün sanık sanık ...'in, briketlerin arasından diğer sanık ...'in getirdiği maddeyi pantolonunun sağ cep üstü çakmaklık kısmına koyduğu, bir süre sonra hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Serdal'ın sanıkların yanına geldiği, sanık ...'in cebine koyduğu maddeyi Serdal'a verdiği, karşılığında tespit edilemeyen bir miktar para aldığı, bu şahsında maddeyi kullanmak için metruk yapıya girdiği, şahsın sanıkların görüş alanından çıktıktan sonra durdurulduğunda yapılan kaba üst aramasında maddenin ele geçmediği,

ancak şahsın yavaş ve sarhoşluk halinde konuştuğu, Ahmet ve Serdal'ın idrarları üzerinde yaptırılan incelemede her ikisinin idrarında uyuşturucu ve uyarıcı maddelerden eroin bulunduğu, 06.12.2018 günü yine aynı yerde gerekli tertibat alınarak beklenilmeye başlandığı, sanıkların burada buluştukları, sanık ...'in sağ ayak çorabından çıkardığı malzemeleri beyaz kağıt parçalarına eşit şekilde pay ederek briketlerin arasına saklayacakları sırada görevlilerce sanıklara müdahale edildiği, sanıkların kaçmaya başladıkları, bu sırada da maddeleri etrafa attıkları, sanıkların polis memurlarınca yakalandığı,

sanıklar tarafından atılan 10 paket halinde paketlenmiş vaziyette eroin ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği gerekçesiyle sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinden mahkûmiyetlerine, Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Serdal ve Ahmet'e uyuşturucu madde temin edildiğinden, bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı suçu birden fazla işlediği anlaşıldığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanmak suretiyle cezalarında 1/4 oranında artırım yapılmasına,

Sanık ...'in sabıkalı kişiliği, suç işlemedeki eğilim ve özellikleri, cezanın sanığın üzerinde olası etkileri nazara alınarak sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu maddelerin kaçarken atılan yerden kolluk görevlilerince alınması karşısında delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,

2. Sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infaz edileceği ve sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiği halde, denetimli serbestlik tedbirinin ne zaman başlayacağının hükümde gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, suça konu maddelerin kaçarken atılan yerden kolluk görevlilerince alınması karşısında delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.07.2021 tarihli ve 2021/1099 Esas, 2021/1138 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

1. Hüküm fıkralarının, adli para cezalarının tahsiline ilişkin paragraflarına; taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği" ibarelerinin eklenmesi,

2. Sanık ... hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin kısımda "denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ilişkin ibareden önce gelmek üzere "cezanın infazından sonra" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek