Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/8060 K.2024/23209

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 6. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yapılan UYAP incelemesinde sanığın 20.12.2021 tarihli eylemi yönünden hukuki ve fiili kesintinin oluşması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Suç konusu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle cezanın yarı oranında artırılmasına karar verilirken 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin (a) fıkrasının gösterilmeyerek, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan adli emanette kayıtlı suça konu uyuşturucu maddeler ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine 5237 sayılı TCK'nın 54/1-4. fıkraları gereğince zoralımına karar verilmesi,

3. Suça konu uyuşturucu maddelerin saklanmasında kullanılan ambalajların 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesiiyerine 5237 sayılı TCK'nın 54/1-4. fıkraları gereğince zoralımına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hükmün ikinci paragrafında yer alan ''TCK 188/4 maddesi'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''TCK'nın 188/4-a maddesi'' ibaresinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının tamamen çıkartılması ve yerine " Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2021/429 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvar'ınca alınan şahit numunelerin 5237 sayılı TCK’nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,

3. Aynı emanette kayıtlı ambalajların 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,