Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/8378 K.2023/6313

Değişen suç vasfına göre suç delillerini gizleme suçundan mahkûmiyet (Sanık ... hakkında) 3. Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan davanın reddi (Sanık ... hakkında) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin reddi Sanıklar müdafilerinin UYAP sistemi üzerinden 24.02.2023 tarihinde hükümleri temyiz ettikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki sanıkların temyiz istemlerinin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2020/248 Esas, 2020/274 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 26.02.2021 tarih ve 2021/532 Esas, 2021/638 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.11.2022 tarihli ve 2021/9094 Esas, 2022/11302 Karar sayılı kararı ile; " A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre;

sanığın savunmasının aksine, üzerine atılı suçu işlediğine, sanıklar Yıldıray ile dava dışı sanık ...’ın yere attığı uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna, sanıklar Yıldıray ve Pembe ile beraber uyuşturucu madde sattığına, sanığın odasında yapılan aramada ele geçirilen 1 adet MDMA içeren hapı kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre; sanık ...'nin eşi olan diğer sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığı,

ancak sabit olan eyleminin ev araması sırasında kolluk görevlilerini görünce, diğer sanık ...’a ait uyuşturucu maddeyi mutfak lavabosu içerisine koyarak üzerine tencere kapağını ters olarak kapatmak suretiyle gizlemekten ibaret olduğu, bu nedenle sanığın ek savunma hakkı da verilmek suretiyle TCK’nın 281. maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan ''suç delillerini gizleme'' suçundan mahkûmiyeti yerine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, C) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde: 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Diğer sanıklar Göksel ve Pembe hakkındaki bozma nedenlerine göre, atılı suçun üç kişi ile birlikte işlenmediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi," Nedeniyle hükmün bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. D.

Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında, değişen suç vasfına göre suç delillerini gizleme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 281 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında, değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince davanın reddine karar verilmiştir. E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin süresinde temyiz edilmemesi sebebiyle temyiz istemlerinin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. A. Sanık ... yönünden; hükmün hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, B. Sanık ... yönünden; hükmün hukuka aykırı olduğuna, suçun sübutuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, C.

Sanık ... yönünden; hükmün hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Sanık ... yönünden. Sanığın, dava dışı sanık ... Yurt'a 4 adet MDMA içeren hap sattığının ve arama emrine istinaden evinde yapılan arama sırasında diğer sanık ...'nin bulaşık yıkamakta olduğu lavabo içerisinde tencere kapağı altında ele geçen 2 poşet içerisinde 30 adet MDMA içeren hapı satmak için bulundurduğunun;

ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer, olay, fiziki takip ve ev arama tutanakları, dava dışı sanık ...'ta ele geçen uyuşturucu maddeler ile evde ele geçen uyuşturucu maddelerin benzer cins, özellik ve nitelikte olduğuna ilişkin mukayese tutanağı, diğer sanık ...'ın beyanları, sanığın kısmi ikrarı, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sanık ... yönünden.

Sanığın, eşi olan diğer sanık ...’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığı, ancak sabit olan eyleminin ev araması sırasında kolluk görevlilerini görünce, diğer sanık ...’a ait uyuşturucu maddeyi mutfak lavabosu içerisine koyarak üzerine tencere kapağını ters olarak kapatmak suretiyle gizlemekten ibaret olduğu, bu nedenle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 281 inci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan ''suç delillerini gizleme'' suçunu işlemiş olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. C.

Sanık ... yönünden.

Sanığın, 19.06.2020 tarihli eylemi nedeniyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın savunmasının aksine, üzerine atılı suçu işlediğine, sanıklar Yıldıray ile dava dışı sanık ...’ın yere attığı uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna, sanıklar Yıldıray ve Pembe ile beraber uyuşturucu madde sattığına, sanığın odasında yapılan aramada ele geçirilen 1 adet MDMA içeren hapı kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu,

aynı fiil nedeniyle sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.12.2020 tarihli ve 2020/520 Esas ve 2020/534 Karar sayılı ilamıyla mahkûmiyet kararı verildiği ve aynı fiil nedeniyle yeniden yargılanmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.