Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/8734 K.2023/4912

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin ceza miktarı nazara alınarak reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/233 Esas, 2020/378 sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2020/1831 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2023 tarihli ve 2021/5650 Esas, 2023/260 sayılı kararı ile;

"1. Sanığın olay tarihinde araç içinde dosyada tanık olarak dinlenen E.'ye uyuşturucu madde sattığı sabit ise de; zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın aynı gün market içinde tanık E.'ye uyuşturucu madde sattığına dair, E.'nin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, yine bu olaya ilişkin herhangi bir maddenin ele geçmediği gözetilmeden hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Dosya kapsamından, uyuşturucu madde satışının, araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, araçlar, "umumi veya umuma açık yerler" olarak nitelendirilemeyeceğinden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, "

Nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16. 660

TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın günü birlik ev tutarak uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin gelen ihbar üzerine, ...

Caddesi üzerinde bulunan No 18 sayılı yerde kiraladığı rezidansın fiziki takibe alındığı, olay tarihinde akşam saatlerinde sanığın rezidanstan çıkarak dosyada tanık olarak dinlenen ... ve Mustafa'nın içinde bulunduğu araca bindiği, aracın park halinde bir süre beklediği sonra aracın içine yine dosyada tanık olarak dinlenen ...'nin bindiği, kısa bir süre sonra inerek olay yerinden uzaklaştığı, tanık ...'de bir fişek 0,25 gram metamfetaminin ele geçtiği, sanığın içinde bulunduğu aracın durdurulduğu sürücü koltuğunda tanık ...'ın arka koltukta ise yine tanık Mustafa'nın, aracın ön sağ koltuğunda ise sanığın bulunduğu tespit edildiği,

...'da bir fişek metamfetamin maddesinin ele geçtiği, sanığın kız arkadaşı olan ve dosyada tanık olarak dinlenen Meyra ile birlikte yaşadığı rezidansta yapılan aramada ise 2 fişek metamfetamin maddesinin ele geçtiği somut olayda; tanık ...'nin üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığına dair savunması ve yaklaşık bir saat önce market içinde sanıktan yine madde aldığına ilişkin beyanı, gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. .

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2023 tarihli ve 2023/104 Esas, 2023/108 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası