Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/8750 K.2023/8428

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait işyerinde 05.....2005 tarihinden 20.05.2013 tarihine kadar mutfak şefi olarak çalıştığını, aylık ücretinin net 3.000,00 TL olduğunu, ... sözleşmesini ücret alacakları ödenmediği için haklı nedenle feshettiğini, işverence baskı ve zor kullanılarak belge imzalatıldığını, fazla çalışma yapmasına, ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, ... sözleşmesini haklı nedenle feshetmediği gibi ihbar öneli de vermeden işten ayrıldığını beyanla ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından, başka bir işyerinde çalışmak istemesi nedeniyle feshedildiğini, fesihte haklı herhangi bir sebebinin bulunmadığını, ücretinin brüt 2.657,68 TL olduğunu, davacının fazla çalışma yapması hâlinde karşılığı ücretinin kendisine ödendiğini, müvekkili Şirket tarafından ödenmemiş herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı-karşı davalı cevap dilekçesinde; davacıya fazla çalışma ve tatil günlerinde çalışma karşılıklarının ödenmediğini, işverence imzalatılan belgelerde tahakkuk ettirilen ücretlerin kanunen hak edilen ücretlerden oldukça düşük olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) eksik ... üzerinden bildirim yapıldığı gibi ücretinin de daha düşük gösterildiğini, bu sebeplerle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü olmadığını beyanla karşı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... ... Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve 2014/111 Esas, 2016/554 Karar sayılı kararı ile; davacının ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alındığı ve bu sebeple davacı işçinin ... sözleşmesini 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi uyarınca haklı nedenle feshettiği, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin kabulüne, tanık beyanlarına göre sübut bulan ... ... ve genel tatil günleri alacağı ile fazla çalışma alacaklarının takdiri indirim uygulanarak hüküm altına alınmasına, davalı işveren tarafından dayanılan parmak okuma kayıtlarına karşı davacı tarafça sonradan müdahale edilebilir olduğu ve ... çalışma saatlerini göstermediği gerekçesiyle itiraz edildiği, kayıtlar üzerinde uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasının mümkün olmadığı,

ücret bordrolarında toplu biçimde aylık olarak gösterilen işe giriş çıkış kayıtlarının, günü gününe tutulup imzalatılmadığı ve dijital kayıtlar üzerinde inceleme de yapılamadığı için söz konusu kayıtlara itibar edilmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, feshin haklı sebebe dayanması nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.11.2020 tarihli ve 2017/18013 Esas, 2020/16754 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davalı işyerinde işe giriş ve çıkışın parmak okutma suretiyle elektronik olarak kayıt altına alındığı, işverenin buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu, elektronik kayıt sistemine itibar edilmemesi için geçerli bir neden de ileri sürülemediğine göre davacının işe giriş ve çıkış saati arasındaki zaman belirlenip yasal ara dinlenme süresi düşüldükten sonra varsa fazla çalışmanın belgeye dayandığı da gözetilerek indirime de gidilmeksizin hüküm altına alınması, ... ... ve genel tatil çalışmalarının da bu kayıtlara göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı işyerinde 01.10.2005-20.05.2013 tarihleri arasında çalışan davacının son brüt ücretinin 3.771,47 TL olduğu, ücret alacakları ödenmediği için ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, dosyada mevcut elektronik kayıt sistemi dökümlerinden davacının dönemsel olarak günlük 10 ve 9 saat çalışma yaptığının tespit edildiği, kayıt bulunan dönem için bu kayıtlara itibar edilerek yapılan hesaplamada davacının haftalık 8 saat ve 3 saat fazla çalışması bulunduğunun tespit edildiği,

çalıştığı ispat edilen, ancak davalı tarafça karşılığı ödenmediği ispat edilemeyen çalışmaları ... ... genel tatil ücreti alacağına hak kazandığı, dosya içeriğine göre yıllık izinlerini kullandığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı temyiz başvurusunda; itibar edilen puantaj kayıtlarında oynama ve elle düzeltme yapıldığını, örneğin 02.04.2012 tarihli puantajda, işe giriş saatinin 12.57, çıkış saatinin ise 22.08 olduğu yazılıp, 1,5 saat yemek molası düşülerek davacının 7,5 saat çalıştığı kabul edildiğini, oysa ki giriş çıkış saati arasındaki sürenin 9 saat 11 dakika olduğunu ve 1,5 saat düşülse dahi çalışma süresi 7,5 saat değil 7 saat 41 dakika olduğunu ve dolayısıyla 11 dakikalık çalışmanın göz ardı edildiğini, sistemin otomatik hesaplama yapmayıp,

davalı işverenlikçe işe giriş çıkış saatlerinin yer aldığı otomasyon sistemine müdahale edilerek elle düzeltme yapıldığını, çalışma süresince tutulan kayıtların tamamında bu şekildeki tutarsızlıkların yer aldığını ve kayıtlar gereği gibi incelenseydi açığa çıkacağını, ancak bu konudaki itirazlarının görmezden gelindiğini, aynı işyerinde müvekkil ile aynı dönemde birlikte çalışmış başka bir işçi tarafından davalı işverene karşı açılıp puantaj kayıtlarına itibar edilmeksizin işçi lehine karar verilen ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen emsal dava bulunduğunu, işbu emsal davada verilen kararda,

davalı-karşı davacı tarafça dosyaya sunulan bordrolar ile puantaj kayıtları arasında açık çelişki bulunduğu için kayıtlara itibar edilmediğini, ibraz edilen puantaj cetvellerinin davacıya her bir ... gününde değil aylık toplu olarak imzalatıldığını ve bu hususun dahi kayıtları geçersiz kıldığını, oynama ve elle düzeltme yapılan puantaj kayıtlarının gerçeği yansıtmadığını ve hükme esas alınamayacağını beyanla kararın bu yönlerden bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı temyiz başvurusunda; davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunmalarına rağmen bu husustaki savunmalarının nazara alınmadığını, davacının fazla çalışma yaptığı ve tatil günlerinde çalıştığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığını, fesih gerekçesi olarak ileri süren iddiaların ispat edilmemesi nedeniyle kıdem tazminatı konusundaki kabul kararının da hatalı olduğu ve aynı nedenle ihbar tazminatı talebinin kabul edilmesi gerektiği için karşı davanın reddine dair verilen kararının kanuna aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti ile ... ... ve genel tatil ücretinin hesaplanmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı-karşı davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,