Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9200 K.2023/8129

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Diyarbakır (Kapatılan) 5. Ağır Ceza Mahkemesinin (5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesi ile görevli) 13.06.2008 tarihli ve 2007/103 Esas, 2008/231 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Diyarbakır (Kapatılan) 5. Ağır Ceza Mahkemesi (5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesi ile görevli) kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 05.11.2015 tarihli ve 2015/15647 Esas, 2015/4532 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine, Diyarbakır (Kapatılan) 5. Ağır Ceza Mahkemesi (5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesi ile görevli) kararının, Dairemizin 01.12.2021 tarihli ve 2021/17789 Esas, 2021/12802 Karar sayılı kararı ile;

"...

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2- Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 05/11/2015 tarihinde 2015/15647 esas ve 2015/4532 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA

3- Sanık hakkında hükmün incelenmesi:

UYAP kayıtlarına göre aynı yargı çevresinde bulunan Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmayan sanığın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Ç. Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/374 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Suçla ilgisinin bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde önleme arama kararı uyarınca kolluk görevlileri tarafından yapılan rutin uygulama esnasında, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık...'ın sürücülüğünü yaptığı,

sanığın ve haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü verilen temyiz dışı sanıklar Ali Rıza Yılmaz ve Soner Yılmaz'ın yolcu olarak bulundukları ticari takside yapılan aramada aracın arka koltuğunda ve bagajında 13 torba içerisinde toplam 56.580 gram esrar ele geçirildiği olayda sanık araca sonradan bindiğini ve esrarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, temyiz dışı sanık...un beyanı dikkate alındığında, sanığın temyiz dışı sanıklar...ile eylem birlikteliği içerisinde hareket ettiği,

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanma koşulları bulunmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin sanığın temyiz dışı sanıklar...ile aralarındaki iştirak iradesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine, “28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 Sayılı Kanunun 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlem yapılacağı hususunun ihtarına" ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu,

B. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/127 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;

A. Hüküm fıkrasında, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 Sayılı Kanunun 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlem yapılacağı hususunun ihtarına" ibaresinin ibaresinin çıkartılması ve yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenilmesi,

B. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine; "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 ncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,