Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9360 K.2023/11036

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2018/407 Esas, 2019/226 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30.12.2019 tarih ve 2019/4079 Esas, 2019/2983 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükmün, "sanığın birden fazla kişiye satış eylemini gerçekleştirdiği kabul edildiği halde hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle ceza miktarı yönüyle kazanılmış hakkı saklı tutularak" bozulmasına karar verilmiştir. C. İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2020/15 Esas, 2020/64 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına.

5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarih ve 2020/2227 Esas, 2020/3086 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. E. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.10.2022 tarihli ve 2021/3410 Esas, 2022/10008 Karar sayılı kararı ile; "hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Halis ve Mert'de ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporlarının dosyada bulunmaması ve kabule göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen temel cezadan bu madde uyarınca artırım yapılması ve birden fazla nitelikli halin bulunduğu gerekçesiyle temel cezanın aşağı hadden

uzaklaşılarak belirlenmesi" nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. F. İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/7 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına.

5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Tanıkların kovuşturma aşamasında dinlenmesi gerektiğine, mahkemeye celp edilememe halinde bu durumun sanık lehine yorumlanması gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Adresi belirtilen işyeri önünde açık kimlik bilgileri bilinmeyen iki şahıs arasında uyuşturucu madde alışverişi gerçekleştiğine dair ihbar üzerine öncelikle hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Halis'in 1 paket eroin ile yakalandığı ve işyerine ait kamera görüntülerinden sanık ...'in tespit edildiği, bu olay sonrasında aynı işyeri yakınında bu defa haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Mert ve Cem'in aracına sanık ... ile hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in bindikleri, Mert'in üzerinde 1 paket eroin ile yakalandığı,

Enes'in avucunda 2 paket ve evinde 1 paket olmak üzere toplam 3 paket eroin ele geçirildiği, Halis, Mert ve Cem'in suç tarihinde eroini Hüseyin'den satın aldıklarını beyan ile Hüseyin'i teşhis ettikleri anlaşılan olayda. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde.

Halis'in kendisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan etmesi, kamera görüntüleri izletildiğinde sanığın Halis ile sadece arkadaş olduklarını beyan etmesine karşın Halis hakkında bilgi sahibi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Mert ve Cem'in birbirleriyle uyumlu olarak Mert'te ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan etmeleri, Halis, Mert ve Cem'in Hüseyin'i ve temyiz dışı sanık ...'i teşhis etmeleri bir arada değerlendirilerek Hüseyin'in aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/7 Esas, 2023/60 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından "5275 sayılı yasanın 106. maddesi hükümlerinin uygulanacağının sanığa ihtarına" ibaresi çıkarılarak yerine, "geri kalan miktarın tamamının bir seferde tahsil edileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi