Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/963 K.2023/6234

2. Mahkûmiyet (... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2020/473 Esas, 2022/338 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 13 yıl hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/1896 Esas, 2022/2679 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/1896 Esas, 2022/2679 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın arabayı kullanan kişi olduğuna dair ...'nın beyanı dışında delil bulunmadığına, sanığın olay tarihinde Bodrum'da olduğuna, hangi hattın kim tarafından kullanıldığına ilişkin belirsizlik bulunduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil

değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. ...veya ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmemeleri sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 4. Sinan ve Rıdvan'ın suça ne şekilde iştirak ettiklerinin yeterince irdelenmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

... tarafından kiralandığı tespit edilen aracın İstanbul'dan...'a uyuşturucu sevkiyatı yapacağı yönündeki istihbari bilgi nedeniyle...-İzmir otoban yolu üzerinde beklendiği sırada uygulama noktasından kaçarak sağ ön camından bir poşet fırlatıldığının kolluk görevlilerince görüldüğü, araç durduğunda iki şahsın inerek kaçmaya başladığı, ...'nın yakalanarak diğer kişinin ... olduğunu beyan ettiği, araçtan atılan poşette net 304,3 gram olup %75 oranında 228,225 gram metamfetamin içeren maddenin ele geçirildiği, aracın iç ve dış yüzeyinde ... ve ...'nın parmak izlerinin tespit edildiği,

araçtan ...'nın beyanına göre ...'e ait olan cep telefonunun elde edildiği, ...'in sonraki savunmasında cep telefonunu tamir etmesi için ...'ya verdiğini beyan ederek telefonun kendisine ait olduğunu tevil yollu ikrar ettiği, Bilirkişi Raporu'na göre; olay günü ...'in kullandığını belirttiği hat ile araçta ele geçirilen hat arasında ikili ve ortak görüşme kayıtlarının bulunduğu,

...'in olay günü kullandığını belirttiği hattın Bodrum'dan baz verip olay günü sanık tarafından kullanılmadığının değerlendirildiği ancak araçta ele geçirilen hattın İstanbul'da baz vermeye başladıktan sonra ...'in babasına ait hat ile irtibatlı olup görüşmelerini sürdürdüğü, ...'nın ...'in ailesi ile sürekli nitelikte irtibat halinde olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, söz konusu hattın aracın kiralandığı kişi ile de görüşmesinin bulunduğu,

bu itibarla telefonun ... tarafından kullanıldığı kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. ... hakkında yasal koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayıp, aracın dış tarafında parmak izleri tespit edilen ve dosyaları birleştirilen temyiz dışı sanıklar...ve...hakkında şüphenin sanıklar yararına değerlendirilmesi nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'nın etkin pişmanlık gösterdiği gerekçesiyle sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/1896 Esas, 2022/2679 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca... 1. Ağır Ceza

Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,