Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/975 K.2023/3822

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/124 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1703 Esas, 2022/1399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, 2. Soruşturmanın eksik yapıldığına, 3. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına, 4. Ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırında olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İstihbari bilgiye istinaden yapılan araştırmalar neticesinde; sanığa ait ikametgahın tespit edilmesi üzerine olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin gözleminde uyuşturucu madde kullanıcısı olabileceği değerlendirilen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma

yürütülen tanık ...'in gelerek 3 katlı binanın dış kapısını çaldıktan sonra sürekli olarak etrafı kolaçan ettiği ve şüpheli hareketler sergilemesi üzerine kolluk görevlilerinin ...'in arkasından kolluk görevlilerince girildiği, 3 katlı evin 2. katına çıktıklarında sanık ...'in dosya tanığı ...'e sağ eli ile uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeyi uzattığının görülmesi üzerine sanık ...'in bir anda kargaşa çıkarak "burası benim evim lan gidin burdan defolun lan" şeklinde bağırarak bir anda el çabukluğu ile sağ elinde bulunan maddeyi yan tarafta bulunan 19A sayılı evin bahçesine doğru fırlattığı,

kolluk ekiplerince sanığın fırlattığı madde olduğu yerden alınarak bakıldığında kırmızı poşet parçası ve alüminyum folyo parçasına sarılı vaziyette bir parça eroin maddesi olduğu tespit edilerek muhafaza altına alındığı, beyanlarına başvurulan kolluk görevlilerinin olay tutanağını doğruladığı, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2023/2544 sırasında kayıtlı paranın müsaderesine ilişkin iddianamede anlatım bulunmasına rağmen, herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla; bu hususta mahalli mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın, tanığa suça konu eroin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi teslim edeceği sırada polis memurlarının olaya müdahale etmesi üzerine sanığın maddeyi tanığa teslim edemeden yan tarafta bulunan 19A sayılı evin bahçesine doğru fırlatması üzerine uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, ancak o aşamaya kadar sanığın "ticari amaçla uyuşturucu maddeyi bulundurma ve satışa arzetme" eyleminin tamamlanmış olduğu,

bu nedenle seçimlik hareketli bir suç olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı söylenemeyeceği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/1703 Esas, 2022/1399 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,