Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2023/9923 K.2023/11499

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a (2313 sayılı Kanun) aykırılık suçu yönünden verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı,uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden verilen kararın ise, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271

sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 262 nci maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/510 Esas, 2022/684 Karar sayılı kararı ile sanığın;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/316 Esas, 2023/700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin ve sanık vasisinin temyiz sebepleri özetle; 1. Gerekçenin yetersiz olduğuna,

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanığın kollukça hukuka aykırı olarak beyanının alındığına,

4. Cep telefonu incelemesinin hukuka aykırı olarak yapıldığına,

5. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

6. Kabule göre de, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

28.03.2022 tarihinde sanığın kullanımındaki aracın kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu, suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın kendi rızasıyla aracın sağ arka koltuk altından tek parça halinde şeffaf poşete esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisini teslim ettiği, yoğun koku gelmesi nedeniyle sanığın rızası dahilinde aracın bagaj kısmının açıldığı, gözle görülür vaziyette bulunan çorabın konrol edildiğinde parçalar halinde kokain ve esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ele geçirildiği.

Cumhuriyet savcısının yazılı emri üzerine sanığın evinde yapılan aramada dikili halde hint keneviri bitkileri ile bir adet güçlü ışık sistemi, bir adet fanlı motorun ele geçirildiği; sanık savunması, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, araçta ve evde ele geçen uyuşturucu maddelerin satmak amacıyla bulundurulduğu gerekçesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma ve 2313 Sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ve sanık vasisinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.03.2022 tarihli, 2022/2003 D. İş numaralı önleme arama kararının temyiz incelemesi sırasında dosya arasına alındığı, aramanın bu karar kapsamında ve hukuka uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından bu husustaki Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafii ve vasisinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. 2313 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii ve sanık vasisinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/316 Esas, 2023/700 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve vasisi

tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,