Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/1195 K.2025/1446

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, kullanıcı olduğuna, 2. Etkin pişmanlık indiriminin 1/4 oranında uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. İkinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 3. Diğer sanık ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, 4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Hüküm fıkrasının, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında, sanığa verilen adli para cezasının aylık taksitler halinde ödenmesine karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği kararı verilmesi yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde "....taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesine göre tahsil edileceğinin sanığa ihtaratına " ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

A. UYAP kayıtlarına göre karar tarihinde Erzurum Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün verildiği duruşmada hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek 5271 sayılı CMK'nın 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

B. Sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydında yer alan ilamlardan, ikinci kez tekerrür uygulamasına esas oluşturan Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2021/241 Esas, 2021/597 Karar sayısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükme yönelik 30.04.2024 tarihli ek karar ile; birinci kez mükerrirliğe esas alınan Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2017 tarihli ve 2017/330 Esas, 2017/342 Karar sayılı ilamına ilişkin 13.02.2024 tarihli ek karar ile durma kararı verildiği gerekçesiyle infazın durdurulmasına karar verildiği, bu haliyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün 1. bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında, "...taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan tutarın tamamının 5275 sayılı Yasa'nın 106/3. maddesine göre tahsil edileceğinin sanığa ihtaratına" ibarelerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "...adli para cezasının süresinde ödenmediği takdirde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin eklenmesi

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,