Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/1303 K.2025/13079

Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin 23.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 02.01.2024 tarihli ve 2023/25992 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3306 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2024 tarihli ve KYB-2024/3306 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ilk kez 22/07/2019 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/10/2019 tarihli ve 2019/7922 soruşturma, 2019/171 sayılı 5 yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın sanığa 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

07/11/2019 tarihinde erteleme kararının kesinleştiği, 12/10/20 19... /11/2019 tarihli ihlâl kabul edilen eylemlerin erteleme kararının kesinleşmesinden önce gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlalinden söz edilemeyeceği ve bu yönüyle kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 10.08.2015 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 17.03.2018 tarihli aynı nev'i eylem nedeniyle ihlâl edildiğinden bahisle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Niğde

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2019 tarihli ve 2019/412 Esas, 2019/520 Karar sayılı kararı ile 10.08.2015 tarihli eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi ile birlikte ihlâl sayılan 17.03.2018 tarihli eylem yönünden gereği için ihbarda bulunulması üzerine, 17.03.2018 tarihli eylem nedeniyle Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2019 tarihli ve 2019/7922 Soruşturma, 2019/171 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği,

erteleme karar içeriğinde, karara karşı itiraz kanun yolu süresi ve bu sürenin başlangıcı ile merciinin usûlüne uygun şekilde gösterildiği ve şüpheliye 23.10.2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, tedbirin infazı için kararın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, B.

Şüphelinin, 12.10.20 19... .11.2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemleri nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2019 tarihli ve 2019/7922 Soruşturma, 2019/3698 Esas, 2019/3151 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, C. Niğde

1. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 14.01.2021 tarihli ve 2019/1376 Esas, 2021/32 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin kesinleştiği, Anlaşılmıştır. D.

Dosya kapsamına göre. 1.Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerekmektedir.

5271 sayılı CMK'nın 170. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası, dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnai hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açılır. Anılan Kanun'un 170. maddesinin dördüncü fıkrasında da "İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesinde ise "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir.

Anılan kanuni düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açık aykırılık oluşturacaktır.

Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır.

Dolayısıyla, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan düzenlenen iddianame içeriğinde de, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına esas alınan eylem anlatımının yanında ve 5237 sayılı TCK'nın 191/4-a maddesinde yer alan yükümlülük ihlâlinin ya da 5237 sayılı TCK'nın 191/4-b-c maddelerinde yer alan ihlâl sayılan eylem anlatımının, kamu davası 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi kapsamında açılıyorsa bu eylem anlatımının açık bir şekilde yer alması gerekmektedir.

Ancak, dosyanın incelenmesinde, Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.11.2019 tarihli ve 2019/7922 Soruşturma, 2019/3698 Esas, 2019/3151 sayılı iddianame içeriğinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine esas alınan 17.03.2018 tarihli eyleme ilişkin herhangi bir anlatıma yer verilmediği sadece ihlâl ve zincirleme suça esas alınması talep edilen 12.10.20 19... .11.2019 tarihli eylem anlatımına yer verildiği gözetilmeksizin sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de.

2. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.03.2018 tarihli eylem nedeniyle verilen 04.10.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 23.10.2019 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, 5 yıllık erteleme süresinin kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi ile başlayacağı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesinden önce işlediği iddia olunan 12.10.20 19... .11.2019 tarihli eylemlerin ihlâl olarak kabul edilemeyeceği, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre,

erteleme kararının kesinleşmesine kadar işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği anlaşıldığından. Mahkemesince, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR