KÜNYE
10. Ceza Dairesi 2024/2174 E., 2024/18318 K.
- Karar tarihi
- 6 Mayıs 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2010/297 E., 2010/335 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/11834 Esas, 2016/936 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.06.2023 tarihli ve KD - 2023/71398 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı
Karar Detayı
374 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; yapılan yargılama sırasında sanığın başka bir suç nedeniyle aynı yer cezaevinde tutuklu bulunduğu ve duruşmalardan bağışık tutulması konusunda bir talebi bulunmadığı gibi, bu hususta bir karar da verilmediği,
ayrıca suç için öngörülen cezaların niteliği itibarıyla yoklukta duruşma yapılmasına ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 195 nci maddesinin uygulanma koşullarının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 09.11.2010 tarihli son oturumda hazır edilip esas hakkında mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözü sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle, düzeltilerek onama ilamının kaldırılması ve sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının bozulması talebine ilişkindir.
II. GEREKÇE
Sanığın, sorgusunun yapıldığı, ancak sorgusunda duruşmadan vareste tutulmak istediğine dair bir beyanının bulunmadığı, yine karar duruşmasında Sincan L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olarak bulunduğu nazara alındığında, hükmün açıklandığı duruşmada hazır olmadığı,
5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesinin birinci fıkrası, 195 nci maddesinin birinci fıkrası, 196 ncı maddesinin birinci ve beşinci fıkraları gereği, duruşmadan bağışık tutulmayan ve hükmün açıklandığı celse tarihinde, yargılamanın yapıldığı yargı çevresi içinde ceza infaz kurumunda olan sanık hazır edilmeden, yokluğunda yargılama yapılarak mahkûmiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğundan, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu kabul edilerek, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/11834 Esas, 2016/936 Karar sayılı düzeltilerek onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara