Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/2312 K.2024/18220

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2024 tarihli itiraz başvurusunda, "Uyap sisteminde yapılan kontrolde sanık ...'ın talep dilekçesinin (10-2023/54141 tebliğname) Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2023/13605 esas sayılı dosyasına ilişkin olduğu, Temyiz isteminden vazgeçilen dosyanın, Mahkemenin 2022/481 esas 2022/487 karar sayılı dosyasına ait olduğu ve bu dosyanın incelenmesinde Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 08/11/2023 tarih 2023/13605 esas 2023/9601 karar sayılı ilamıyla.

"Sanık müdafileri ve sanık ...'ın, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık Kezban'ın 03.08.2023, sanık ...'ın ise 18.07.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle incelenmeksizin iadesine," dair verilen karara göre kesinleşme işleminin yapıldığının anlaşıldığı, Ancak, iş bu itiraza konu dava dosyasının (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin 2022/110 esas) Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2023/17873 esas (10-2023/28764 tebliğname) sırasına kayıtlı olduğu, sanığın iş bu dosyada vazgeçme nedeni ile dosyanın onaylanması talebinin bulunmadığı, yapılan incelemede sanık hakkında vazgeçme nedeni ile Yüksek Dairenizce dava dosyasının incelenmeksizin iadesine dair karar verildiği hususunun tespit edildiği anlaşıldığından, Mahkemenin 2020/334 esas 2021/67 karar sayılı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin 2022/110 esas) Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2023/17873 esas (10-2023/28764 tebliğname) sırasına kayıtlı olan dosyada TEMYİZ BAŞVURUSUNUN geçerli olduğu herhangi bir vazgeçme talebinin bulunmadığı anlaşılmakla.

Açıklanan nedenle, Yüksek Daireniz kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur." denilerek, itirazın kabulü ile sanık ... hakkında "temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine" ilişkin kararın kaldırılması, sanık ... hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/334 Esas, 2021/67 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer alan sanığın "temyiz isteminden vazgeçme" istemine ilişkin 20.11.2023 tarihli dilekçesi incelendiğinde, "temyiz isteminden vazgeçme" isteminin, Dairemizin 08.11.2023 tarihli ve 2023/13605 Esas, 2023/9601 Karar sayılı dosyasına konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 03.04.2023 tarihli ve 2023/600 Esas, 2023/837 Karar sayılı dosyasında verilen hükme yönelik olduğu ve söz konusu dosyada sanığın, 18.07.2023 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak, "temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle incelenmeksizin iadesine" karar verildiği; ancak maddi hata sonucu, sanığın 20.11.2023 tarihli "temyiz isteminden vazgeçme" isteminin, Dairemizin itiraza konu 18.12.2023 tarihli ve 2023/17873 Esas, 2023/11162 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında verilen hükme yönelik olduğu da değerlendirilerek,

"temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle incelenmeksizin iadesine" karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle incelenmeksizin iadesine" ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkin itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmış, Dosyanın esasına ilişkin yapılan incelemede.

Yapılan inceleme sonucu tespit edilen ve sanığa ait olan 12 adet parmak izinin uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu poşetten değil de uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu küçük paketçikler üzerinden ele geçirilmiş olduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde/takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, B. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/17873 Esas, 2023/11162 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, C. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesi, kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden. 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu