Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/2330 K.2024/20281

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz dilekçesi özetle; kararı temyiz ettiğini belirtmiştir.

III. GEREKÇE

Dosya arasında bulunan Çarşamba İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.10.2012 tarihli "Tahkikat Evrakı" konulu yazısında gözaltına alınan sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine götürülerek rapor alınması talimatı verildiğinin belirtildiği ve İlkadım Kaymakamlığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 23.10.2012 tarihli raporunda sanığın idrar tarama testinde THC Pozitif (+) çıktığının ve madde kullandığının bildirildiği,

04.12.2012 tarihli iddianame içeriğinde sanığın sadece tahlil sonucunda uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması nedeniyle kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan cezalandırılmasının istendiği ve Mahkeme karar gerekçesinin de sanığın tahlil sonucuna dayandırıldığı anlaşılmakla.

5271 sayılı Kanun'un 75 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bir suça ilişkin delil elde etmek için şüpheli veya sanık üzerinde iç beden muayenesi yapılabilmesine ya da vücuttan kan veya benzeri biyolojik örneklerle saç, tükürük, tırnak gibi örnekler alınabilmesine. Cumhuriyet savcısı veya mağdurun istemiyle ya da re'sen hâkim veya mahkeme, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebilir.

Cumhuriyet savcısının kararı, yirmidört saat içinde hâkim veya mahkemenin onayına sunulur. Hâkim veya mahkeme, yirmidört saat içinde kararını verir.

Onaylanmayan kararlar hükümsüz kalır ve elde edilen deliller kullanılamaz" hükmü gereği bozmaya uyulduğu halde, 5271 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca sanığın vücudundan örnek alınmasına dair hâkim veya mahkeme ya da Cumhuriyet savcısının kararının bulunup bulunmadığının araştırılmaması ve sonucuna göre tahlil sonucunun hükme esas alınıp alınmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR