Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/2907 K.2024/21265

Temyiz isteminin reddi (sanık ... yönünden), 2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (diğer sanıklar yönünden) Sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkında temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Sanık ... müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz isteminde bulunduğu; ancak sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddinin gerektiği, Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 3. Suç kastının bulunmadığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, 2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına, 3. Eksik araştırma yapıldığına, 4. Suç kastının bulunmadığına, 5. Kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden. Sanıklar hakkında İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.04.2019 tarihli ve 2017/395 Esas, 2019/163 Karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/3049 Esas, 2020/1914 Karar sayılı kararın sanıklar müdafileri ile sanıklar Hasan Hüseyin ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.03.2023 tarihli ve 2020/21206 Esas, 2023/1716 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinden vazgeçmeleri nedeniyle sanık ... yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi nedeniyle hükmün kesinleştiği, ancak sanıklar .... ve ... hakkındaki hükümlerin bozulduğu,

bozmadan sanık ...'in de yararlandırılması için bozmanın sirayetine karar verildiği ve yapılan yargılama neticesinde sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.07.1948 tarihli ve 163-121 sayılı, 07.12.1987 tarihli ve 322-588 sayılı, 31.10.2012 tarihli ve 2011/777-2012/1819 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında gerekli araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla sanıkları müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ...'in temyiz talebi yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle; hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen sanığın sirayet üzerine yeniden kurulan ve lehine olan yeni hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.