Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/2981 K.2025/9548

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Eksik inceleme yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediği, 26.10.2020 tarihli olayda sanığın suç ortağı Mehmet'in suçunu ortaya çıkardığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığına ilişkin eleştirisine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde ve Bölge Adliye Mahkemesinin eleştirilerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1-a) Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, farklı iddianameler ile açılan kamu davasına konu 26.10.2020 ve 02.12.2020 tarihli eylemler yönünden aralarında hukukî kesinti bulunmasa da, 26.10.2020 tarihli eylemine ilişkin; aynı tarihte sanığın ikametinde arama yapıldığı,

kollukta müdafii huzurunda ifadesinin alındığı ve hakkında adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verildiği dikkate alındığında, 02.12.2020 tarihli ikinci eylem yönünden suç işleme kararının yenilendiği ve iki eylem arasında fiilî kesintinin oluştuğu, dolayısıyla zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, b) Kabule göre de;

zincirleme suçlarda, hüküm kurulurken uygulanacak kanun maddelerinin belirlenmesinde, zincire dahil olan her bir suç yönünden 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesindeki kriterler uyarınca suç bazlı olarak temel cezalar belirlendikten sonra, her bir suç yönünden kendi içinde gerçekleşen nitelikli hallerin de uygulanması suretiyle ayrı ayrı tespit edilen sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması neticesinde daha ağır ceza gerektiren suçun cezası üzerinden, 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi;

buna göre, sanığın26.10.2020 tarihli birinci suçu olan, suç tarihinde ...'a metamfetamin satma eylemi yönünden 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 192/3.

02.12.2020 tarihli ikinci suçu olan, ihbar üzerine ikametinde çeşitlilik arz eden, kenevir, metamfetamin, sentetik içeren uyuşturucu maddelerin ve üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçtiği eylemi yönünden ise TCK’nın 188/3 ve 188/4-a maddelerinin uygulanmasının gerektiği, her iki eylem yönünden de ayrı ayrı belirlenen sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması neticesinde daha ağır ceza gerektiren suç tespit edilerek, bu suçun cezası üzerinden 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi gerekirken;

daha ağır cezayı gerektiren suçun tespiti için bir karşılaştırma yapılmadan sanığın işlediği kabul edilen tüm suçların bünyelerinde barındırdığı nitelikli haller ile etkin pişmanlık hükmünün birleştirilerek uygulanması suretiyle ceza tayin edilmesi, 2. UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; suç tarihi 05.10.2020 ve iddianame tarihi 15.03.2021 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle sanık hakkında dava açıldığı; inceleme tarihi itibarıyla dosyanın Osmaniye

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/57 Esasına kayıtlı olduğu, temyize konu dosyada ise sanık hakkında 26.10.2020 tarihli eylemi nedeniyle 28.12.2020 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesintinin bulunmadığı anlaşılmakla, incelemeye konu dosya ile Osmaniye

3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen dosyasının birleştirilip bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi, eylemlerin ayrı ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi