Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3018 K.2025/394

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, B.

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık ... hakkında verilen iletişimin dinlenmesi kararı sonrası sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşma yapılan ... A. arasında 22.09.2022 tarihli uyuşturucu madde ticaretine ilişkin telefon görüşmelerinin tespit edilmesi üzerine kolluk görevlilerince sanık ...'ün ikametinin bulunduğu yerde fiziki takibe başlandığı, ...

A.'nın sanık ...'ün ikametinin önüne aracı ile geldiği, sanık ...'ün araca binip bir süre araçta durduktan sonra inmesi sonrasında aracı durdurulan ...'in, içinde metamfetamin bulunan aparatı kolluk güçlerine teslim ederek söz konusu uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten aldığını beyan ettiği, sanık ...'ün savunmasında ... A.'da ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'ndan aldığını söylediği ve sanık ...'nun ...

A.'da ele geçen uyuşturucu maddeyi sanık ...'e kendisinin verdiğini söylediği olayda. 1. Sanık ...'ün suça konu maddenin kimden alındığının bilinmediği aşamada diğer sanık ... suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği, 2. Sanık ... ise, sanık ... ile arasındaki 21.09.2022 tarihli iletişim tutanaklarının uyuşturucu madde ticaretine ilişkin olmasına karşın aynı tarihte Gaziantep'te gerçekleşen bu eyleme ilişkin fiziki takip vs. bulunmadığı aşamada, ...

A.'da ele geçen uyuşturucu maddeyi 21.09.2022 tarihinde ...'e Gaziantep'te ayarlayıp verdiğine ilişkin beyanı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği, Anlaşıldığından, her iki sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii ile sanık ... ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, sanık ... yönünden oybirliğiyle, sanık ... ... yönünden oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY İletişimin tespiti kararı sonrası olay günü öncesinde sanık ... ile sanık ... arasında yapılan telefon görüşme içeriklerinin açıkça uyuşturucu madde alışverişine ilişkin olduğunun anlaşılması, bu görüşmeler sonrası sanık ...'ün sanık ... ...'in bulunduğu şehre gidip sanık ... ...'den uyuşturucu temin ettiğinin dosya kapsamından anlaşılması, sanık ... savunmasında ... A.'ya vermiş olduğu uyuşturucu maddeyi sanık ... ...'den temin ettiğini beyan etmesi, tanık ...

A.'da metamfetamin bulaşığı bulunan cam aparatın ele geçmesi karşısında; sanık ... ikrarda bulunmasa dahi mahkûmiyeti için yeterli delil bulunduğu, beyanının sonuca etkili olmadığından hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki Sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir. 13.01.2025