Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/32 K.2024/24880

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği hükmolunan cezanın süresine göre reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 5. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık indirim oranının daha fazla olması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık indirim oranının daha fazla olması gerektiğine, İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, 4. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

D. Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri

Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanıkların içinde bulundukları araca yönelik bilgiye istinaden yapılan çalışmalar sırasında, sanık ...'in sürücü, sanık ...'ın ön yolcu ve sanık ...'in arka yolcu koltuğunda olduğu, aracın durmayarak kaçtığı esnada aracın sağ tarafından atılan poşette uyuşturucu maddeler ele geçirilen olayda; aracın sanık ... tarafından ayarlanması, sürücüsünün sanık ... olması,

uyuşturucu maddenin aracın sağ tarafından atılması ve sanıkların aşamalarda hem kendileri ile hem de birbirleri ile çelişkili beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eylemleri elde edilen delillere göre sabit olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesince sanıkların beyanları ile uyuşturucu maddenin her üçüne ait olduğunu ve olayın gelişim örgüsünü ortaya çıkardıkları gerekçesiyle, sanıklar hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı görülmüştür.