Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/320 K.2025/7659

Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191/1., 43/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/144 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının mahsubu ile sanığın sonuç olarak 6 ay 7 gün hapis cezasının infazına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçmeksizin 05.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 20.11.2023 tarihli ve 2023/16492 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/125303 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.12.2023 tarihli ve KYB-2023/125303 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Sanığın anılan suçtan inceleme dışı 04/04/2022 tarihli eylemi nedeniyle Mazıdağı Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2022 tarihli iddianamesi ile Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/145 esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında;

sanığın anılan suçtan yine inceleme dışı 03/02/2022 tarihli eylemi nedeniyle Mazıdağı Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2022 tarihli iddianamesi ile Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/144 esas sayılı dosyasında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2022 tarihli ve 2022/144 esas, 2022/187 sayılı kararının Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17/10/2022 tarihli ve 2022/1338 esas,

2022/1551 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilerek, mahkemesince yeniden yargılama yapılmak üzere 2022/277 esas numarası aldığı anlaşılmakla,

Dosya kapsamına göre, sanığın yine anılan suçtan incelemeye konu 17/03/2022 tarihli eylemi nedeniyle Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2022 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/09/2022 tarihli ve 2022/416 esas, 2022/1170 sayılı kararı ile sanığın 02/03/2022 ve 17/03/2022 tarihli eylemleri arasında hukuki kesintinin bulunmaması ve eylemlerin bir suç işleme kararı kapsamında işlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasından,

henüz kesinleşmemiş olan ve istinaf incelemesi sonucu bozulmasına karar verilen Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2022 tarihli ve 2022/144 esas, 2022/187 sayılı kararı ile verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsup edilerek 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 20/03/2023 tarihli ve 2022/14713 esas, 2023/2382 karar sayılı ilamı ile "...her ne kadar sanığın 26.07.2012 ve 02.08.2012 tarihli eylemleri arasında hukuki kesintinin bulunmaması ve eylemlerin bir suç işleme kararı kapsamında işlenmesi nedeniyle zincirleme

suç hükümleri uygulanarak fark ceza belirlenmiş ise de, Antalya 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2014 tarihli kararının henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle mahsuba konu edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen cezadan 10 ay hapis cezasının mahsubu ile fark cezaya hükmedilmesi nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.... bozulmasına..." şeklindeki açıklama karşısında,

02/03/2022 ve 17/03/2022 tarihli suçların 24/03/2022 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukukî kesinti olmadığı, anılan iki dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerinin aynı mahiyette olduğu dikkate alınarak,

bu eylemlerin bir suç işleme kararı icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümleri uygulandıktan sonra kesinleşen kararda verilen cezanın mahsup edilmesi suretiyle bir karar verilebileceği, somut olayda mahkemesince Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2022 tarihli ve 2022/144 esas, 2022/187 sayılı kararında verilen ceza mahsup edilerek karar verildiği, ancak mahsuba konu bu kararın henüz kesinleşmediği,

kesinleşmeyen kararın zincirleme suç hükümleri uyarınca başka yargılamada mahsuba konu olamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 17.03.2022 tarihli eylemi nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2022 tarihli ve 2022/2561 Soruşturma, 2022/995 Esas, 2022/592 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; daha önce aynı suçtan dolayı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve ihlal üzerine kamu davası açıldığından bahisle, yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

B. Yapılan yargılama sonucunda; Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 07.09.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/1170 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/1., 43/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/144 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı ile verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının mahsubu ile sanığın sonuç olarak 6 ay 7 gün hapis cezasının infazına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

C. Dosya arasında onaylı örneği bulunan mahsuba konu Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/144 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Şüpheli hakkında, 04.04.2022 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Mazıdağı Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2022 tarihli iddianamesi ile Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/145 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında;

sanığın aynı nev'i suçtan 03.02.2022 tarihli eylemi nedeniyle Mazıdağı Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2022 tarihli iddianamesi ile Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/144 Esas sayılı dosyasında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/144 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararının Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/1338 Esas, 2022/1551 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilerek,

mahkemesince yeniden yargılama yapılmak üzere 2022/277 Esas numarası aldığı,

Anlaşılmıştır.

D. İnceleme konusu dosyada, suç tarihinin 17.03.2022 iddianame tarihinin 24.03.2022 olduğu, mahsuba konu Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/144 Esas, 2022/187 Karar sayılı dosyasında ise; suç tarihlerinin 03.02.2022 ve 04.04.2022, iddianame tarihlerinin 13.05.2022 ve 12.05.2022 olduğu, bu durumda, 17.03.2022 ve 03.02.2022 tarihli suçların, 24.03.2022 tarihli ilk iddianamenin düzenlenmesinden önce işlendiği dikkate alındığında eylemler arasında hukuki kesinti bulunmadığı ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olabileceği anlaşılmış ise de;

Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli ve 2022/144 Esas, 2022/187 Karar sayılı dosyası üzerinden verilen mahkûmiyet hükmünün Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/1338 Esas, 2022/1551 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiği ve Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/277 Esas sayılı dosyası üzerinden derdest olduğu görülmekle; Mazıdağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2022 tarihli kararının kesinleşmemiş olması nedeniyle mahsuba konu edilemeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında belirlenen 1 yıl 19 ay 7 gün hapis cezasından 2 yıl 1 ay hapis cezasının mahsubu suretiyle hüküm kurulması,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,