Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2024/3210 E. , 2026/3087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/973 E., 2024/38 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/973 Esas, 2024/38 Karar sayılı kararını
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2024/3210 E. , 2026/3087 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/973 E., 2024/38 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/973 Esas, 2024/38 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda verilen 12.03.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararın sanığa, ... E Tipi Kapalı - Açık Ceza İnfaz Kurumunda, 20.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, kararın başka bir suçtan tutuklu bulunan sanığa cezaevinde tebliğ edilmesinde, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi gereğince "ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır" düzenlemesi karşısında, kararın sanığa okunup anlatılmadığı, bu nedenle tebligatın 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca yöntemince yapılmadığı, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı hükmedilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar tebliğinin usulsüz olduğu, kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak Mahkemenin daha sonra yapmış olduğu işlemlerin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı ve yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinin 12.03.2015 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz dilekçeleri niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; aynı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin bu konudaki temyiz istekleri itiraz olarak kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin merciince karar verilmek üzere, Tebliğname’ye aykırı olarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.