Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3291 K.2024/25375

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar...ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun manevi unsurunun oluşmadığına, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hükümlerin uygulanması gerektiğine, 3. 5237 sayılı TCK'nın 30/2. maddesi gözetilerek aynı Kanun'un 188/4-a maddesinin uygulanmaması gerektiğine, 4. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Soyut gerekçe ile hüküm kurulduğuna, 2. Delillerin toplanmadığına, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Sabri, ... ve ...hakkında kurulan hükümler yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gerekçenin yasal unsurları taşıdığı ve yeterli olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve Kemal'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı sanık ...'in ikrar içeren savunmasında suç konusunun uyuşturucu madde olduğunu bildiğini belirttiği, dolayısıyla fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilerek nakletme eylemini gerçekleştirdiğinden 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş;

hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi için yeterli delil bulunmadığı aşamada, beyanları ile sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar Sabri, ... ve ...hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Ankara

3. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Sabri ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara