Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3293 K.2024/19283

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "...sanık ... hakkında Eskişehir

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarihli 2012/204 Esas ve 2012/259 Karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik Cumhuriyet savcısının kanun yolu başvurusuyla ilgili olarak itiraz merciince 01/07/2016 tarihinde inceleme yapılarak itiraz konusunda karar verilmiş olması nedeniyle, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün esastan incelenmesi ve hükmün tebliğnamede belirtilen nedenlerle bozulmasına..." karar verilmesi gerektiği belirtilerek iade ilamının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında 02.10.2012 tarihinde verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik Cumhuriyet savcısının itiraz talebinin, Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/950 Değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verilerek, tedbir kararının 01.07.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla.

A.Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi,

delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dair hususlar anlatılmak suretiyle hüküm kurulması, B.Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına dayanak teşkil eden olay/yakalama/muhafaza altına alma tutanağı ile diğer soruşturma evrakının aslı veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde ve/veya 5271 sayılı Kanun'un 38 maddesinin (A) bendi kapsamında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, C.

Kabule göre de; tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın 01.07.2016 tarihinde kesinleştiği ancak 26.12.2012 tarihinde, karar henüz kesinleşmeden infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek mahkûmiyet kararı verilmesi nedenleriyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 10. Ceza Dairesinin, 16.01.2024 tarihli ve 2023/5480 Esas, 2024/507 Karar sayılı incelenmeksizin iade ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Eskişehir