Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2024/3327 K.2025/975

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularının eleştiri suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Zorunlu müdafii uygulaması kapsamında atanan müdafii ile sanığın bir irtibatı olmadan veya huzurda savunmaları yapılmadan ve yeterli inceleme olmaksızın karar verildiğine,

2. Sanığın İstanbul'da ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesine rağmen diğer sanığın beyanına istinaden uyuşturucunun da sanığa ait olduğu varsayımı ile mahkûmiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Ele geçirilen maddenin miktar itibarıyla kullanım sınırında olup olmadığı değerlendirilmediğine, 4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Sanık lehine olabilecek şekilde kullanım yönünden değerlendirilmesi gerektiğine, İlişkindir. C. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle. Sanık ...'nin ikinci kez tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmadığı ve sanık hakkında birinci kez tekerrür hükmünün uygulaması gerekirken, ikinci kez tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2021/164, 2021/130 sırasında kayıtlı emanetlerle ilgili olarak talep halinde mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ve aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümlere esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;

sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

27.12.2020 tarihli olayda, sanıkların oturduğu yerin yaklaşık 2 metre yakınında duvara monteli tahta altında suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, yakalanan uyuşturucu maddeler ile sanıkların irtibatını sağlayan kesin bir delilin bulunmadığı aşamada sanıkların soruşturma evresinde müdafili verdikleri savunmalarında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak amacı için bulundurduklarını beyan etmek suretiyle madde ile irtibatlarını ortaya koydukları ve 22.01.2021 tarihli olayda ise kolluk görevlilerinin önleme arama kararına istinaden risk analizine dayalı olarak durdurdukları otobüste bulunan sanık ... ile yapılan

mülakatta sanığın haddinden fazla tedirgin ve heyecanlı olduğunun gözlemlendiği, üzerinde ve eşyalarında herhangi bir suç unsurunun olup olmadığı sorulduğunda sanığın oturduğu koltuğun üst tarafından bulunan otobüsün eşya konulan yerindeki siyah renkli montunun sağ cebinden çıkartarak kolluk görevlilerine teslim etmek suretiyle suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, 1. 27.12.2020 tarihli olayda sanıkların beyanları ile kendi suçlarının ortaya çıkmasına yardımda bulundukları anlaşıldığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 22.01.2021 tarihli olayla ilgili olarak otobüs muavini ile gerektiğinde otobüs şoförünün dinlenerek suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu montun sanık ...'ye ait olup olmadığı hususunda beyanları alınarak sonucuna göre söz konusu eylem yönünden de sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak sonucuna göre.

Zincirleme suçlarda, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddelerinin hükümleri olaylara ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, bu cezalardan en ağır olanına 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle sanık ... hakkında sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3. Sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükmünün uygulamasına konu İstanbul

38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/499 Esas, 2017/203 Karar sayılı ilamınında tekerrüre esas alınan Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/506 Esas, 2013/280 Karar sayılı ilamı incelendiğinde suç tarihinin 06.09.2012 olduğu, suç tarihi itibarıyla sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle.

5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağından sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmesi, 4. 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verildiği halde, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5. Yargılamaya konu uyuşturucu maddelerin ve şahit numunelerin müsaderesine karar verilirken ilgili emanet numarasının kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi